Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 10АП-13339/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А41-27031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства Здравоохранения Московской области" - Садовский Ч.В., по доверенности от 08.04.2019,

от ответчика по делу - ООО "Управление капитального строительства" - Вачаев А.М., по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства Здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-27031/18, принятое судьей Машиным П.И., по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства Здравоохранения Московской области" к ООО "Управление капитального строительства" о взыскании денежных средств, а также встречный иск ООО "Управление капитального строительства" к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства Здравоохранения Московской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства Здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании 1945014 руб. 52 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, 69402 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 6218 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 15.11.2017.

В свою очередь, ответчиком заявлен встречный иск ООО "Управление капитального строительства" к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства Здравоохранения Московской области" о взыскании 3579449 руб. 58 коп. задолженности по оплате дополнительных работ по государственному контракту N 0148200005416000624 от 13.10.2016 и 364907 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства Здравоохранения Московской области" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель от Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства Здравоохранения Московской области" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Управление капитального строительства" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт N 0148200005416000624 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО "Бронницкая городская больница", детское отделение поликлиники (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1. контракта его цена составляет 38 900 290 руб. 43 коп. (в том числе НДС - 18 процентов, 5 933 942 руб. 61 коп.) (далее - цена контракта).

Пунктом 3.2. контракта установлен конечный срок работ по контракту - не позднее 01.12.2016 (включительно). Датой полного исполнения обязательств по контракту считается дата подписания сторонами Акта о полном исполнении контракта.

28.03.2017 сторонами в соответствии с положениями раздела 4 контракта подписан Акт о полном исполнении контракта.

Вместе с тем, как указал истец, в результате осуществления уполномоченными органами выездной проверки результатов работ по контракту на объекте - ГБУЗ МО "Бронницкая городская больница" - было установлено и отражено в комиссионном Акте от 01.08.2017 несоответствие объемов результатов работ и материалов, отраженных в актах по форме КС-2, их фактическим объемам и количеству.

Так, согласно акту выездной комиссионной проверки от 01.08.2017, подрядчиком по акту приемки выполненных работ в подразделе хозяйственно-бытовая канализация должен быть установлен 91 комплект умывальников, фактически установлено 83 комплекта, отклонение 8 комплектов; в этом же подразделе значится установка поддонов душевых 7 комплектов, фактически установлен один комплект, отклонение 6 комплектов; по разделу акта "электроконструкции" установлено отклонение по позиции "Ящик с понижающим трансформатором", должно быть установлено два ящика, фактически установлен один; по разделу "Отмостка" установлено отклонение по позиции 27-02-010-2 "Установка бортовых камней бетонных", по акту 138 метров бортового камня, по факту 100 метров, отклонение 38 метров.

Таким образом, по мнению истца, подрядчиком не были выполнены в полном объеме работы по контракту; завышение объемов результатов работ, количества материалов относительно реально выполненных работ и использованных материалов в денежном выражении составило 69402,30 руб. Подписанные акты по форме КС-2 в указанной части являются недостоверными.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N исх. эп-5333/2017 от 16.11.2017 с требованием возвратить излишне уплаченные по контракту денежные средства, уплатить штраф предусмотренный пунктом 7.7 контракта и проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Аналогичное право по проверке качества производимых подрядчиком работ, закреплено за заказчиком в пункте 5.1.9 контракта.

В соответствие с пунктом 5.2.2 контракта, заказчик обязан осуществлять строительный контроль за производством работ, в том числе за объемом и сроками выполнения работ. Если в ходе проведения строительного контроля при выполнении работ будут обнаружены недостатки, заказчик в течение 2-х рабочих направляет подрядчику вызов на Объект для фиксации, выявленных недостатков в Общем журнал работ (по форме КС-6) и/или соответствующем акте. В случае неявки ответственного представителя подрядчика на Объект либо его необоснованного отказа от подписания документов, фиксирующих выявленные недостатки, об этом производится соответствующая отметка. Соответствующие записи о выявленных недостатках, сделанные заказчиком без участия подрядчика являются допустимым и достаточным доказательством наличия, выявленных недостатков в выполненных подрядчиком работах, а также основанием для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренной контрактом. На основании составленного в соответствии с настоящим пунктом документа, заказчик направляет подрядчику соответствующее письменное предписание, в котором указывается срок, в течение которого выявленные недостатки должны быть устранены подрядчиком.

Учитывая положения приведенных норм права и содержание спорного контракта, суд приходит к выводу о том, что в процессе выполнения и сдачи ответчиком работ, истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.

Вместе с тем, за период действия государственного контракта каких-либо актов о наличии недостатков не составлялось, претензий ответчику со стороны истца не предъявлялось, в том числе в период действия гарантийных обязательств.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено.

Представленный истцом в подтверждение доводов о нарушении ответчиком своих обязательств по контракту акт выездной комиссионной проверки от 01.08.2017 суд полагает ненадлежащим доказательством, поскольку проверка по акту проведена без участия ответчика и по прошествии большего количества времени (более 4 месяцев).

При проведении приемки выполненных работ истец каких-либо возражений по объему и качеству работ не заявлял.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования ГКУ МО "ДЭЗ" о взыскании 1945014 руб. 52 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, 69402 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 6218 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали.

ООО "УКС" заявлен встречный иск к ГКУ МО "ДЭЗ" о взыскании 3579449 руб. 58 коп. задолженности по оплате дополнительных работ по государственному контракту N 0148200005416000624 от 13.10.2016 и 364907 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания встречного искового заявления следует, что в ходе выполнения работ по контракту подрядной организацией было указано на наличие недостатков технического задания и проектной документацией, а также в ходе выполнения работ по контракту был выявлен ряд неучтенных объемов относительно заявленных работ.

Для определения достоверного объема работ, не включенных в контракт на вышеуказанном объекте заказчиком совместно с подрядной организацией проведено обследование и подготовлены дефектные ведомости, разработана сметная документация. Перечень данных работ был отражен в дефектных ведомостях, согласованных техническим заказчиком и утвержденных заказчиком. На основании вышеуказанных ведомостей были разработаны локальные сметы, которые так же утверждены и согласованы указанными участниками исполнения контракта, проверены на предмет соответствия порядка ценообразования ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", с указанием рекомендованного уровня цен на период исполнения работ. ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" подготовлено заключение N Ц-6-1240-17 от 24.08.2017, которым утверждена стоимость дополнительных работ по государственному контракту от 13.10.2016 N 0148200005416000624, необходимых для выполнения основных работ по нему. Стоимость дополнительных работ составила 3579449 руб. 58 коп. Вышеуказанные работы были выполнены подрядной организацией, что позволило завершить основные работы по контракту.

Вместе с тем, как указал ответчик, заказчик отказался оформить в установленном порядке увеличение цены контракта на сумму стоимости дополнительных работ, в пределах 10% от цены контракта путем заключения дополнительного соглашения, так же не подписал акты о приемке дополнительных работ, вышеуказанные дополнительные работы не оплатил, но общий объем работ, в рамках контракта был принят Актом приемки объекта по завершению капитального ремонта от 25.08.2017.

Выполненные работы, состоящие из работ предусмотренных государственным контрактом и дополнительных работ, фактически приняты и используются заказчиком, что указывает на их потребительскую ценность для последнего.

Мотивируя свои требования, ответчик сослался на нарушение истцом своих обязательств по оплате выполненных дополнительных работ по спорному контракту.

Определением от 12.09.2018 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости" (ООО ЦНСТЭОН) Левышкину Дмитрию Юрьевичу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.) Соответствует ли объем фактически выполненных ООО "УКС" работ по контракту N 0148200005416000624 от 13.10.2016 предусмотренных техническим заданием и иной документацией, определяющей объемы строительства в рамках контракта, имеют ли место выполненные работы, не предусмотренные контрактом?

2.) Каков объем и стоимость работ выполненных ООО "УКС", не предусмотренных условиями контракта N 0148200005416000624 от 13.10.2016, если таковые имели место?

3.) Соответствует ли требованиям строительных норм качество работ, выполненных ООО "УКС" на объекте ГБУЗ МО "Бронницкая городская больница" детское отделение поликлиники по адресу Московская область, г. Бронницы, переулок Пионерский, д. 45?

4.) Возможно ли выполнение работ указанных в условиях контракта N 0148200005416000624 от 13.10.2016, без выполнения работ, не предусмотренных условиями контракта, но выполненных ООО "УКС"?

Согласно представленному в материалы дела ООО ЦНСТЭОН заключению N 02.11/18 от 04.02.2019 (т. 3, л.д. 107-164), экспертом установлено, что объем фактически выполненных ООО "УКС" работ по контракту N 0148200005416000624 от 13.10.2016 работам, предусмотренным техническим заданием и иной документацией, определяющей объемы строительства в рамках контракта, в целом соответствует; при обследовании здания ГБУЗ МО "Бронницкая городская больница", детское отделение поликлиники, экспертом обнаружено выполнение объемов работ, не предусмотренных контрактом; объемы работ, выполненные ООО "УКС", не предусмотренные условиями Контракта N 0148200005416000624 от 13.10.2016, представлены экспертом в приложении N 6 к заключению; стоимость работ, выполненных ООО "УКС", не предусмотренных условиями контракта N 0148200005416000624 от 13.10.2016, составляет - 3588300,67 руб. с учетом НДС 18% по состоянию на май 2017; качество работ, выполненных ООО "УКС" на объекте ГБУЗ МО "Бронницкая городская больница" детское отделение поликлиники по адресу Московская область, г. Бронницы, переулок Пионерский, д. 45, в целом соответствует требованиям строительных норм; на момент обследования экспертом установлено, что отделочные покрытия в отдельных помещениях имеют локальные повреждения: отслоения облицовки из керамической плитки от поверхности стен в помещении 2-го этажа N 112 согласно схеме N 2 (фототаблица N 21); растрескивание лакокрасочного покрытия в отдельных помещениях здания: помещения 2-го этажа N 68, N 69, N 113 согласно схеме N 2 (фототаблица N 22); экспертом установлено, что выявленные повреждения являются незначительными и устранимыми, а определить причину и время образования повреждений не представляется возможным; также эксперт пришел к выводу, что выполнение работ, указанных в условиях контракта N 0148200005416000624 от 13.10.2016, без выполнения работ, не предусмотренных условиями контракта, но выполненных ООО "УКС", было бы невозможно, при том, что выполненные дополнительные работы были необходимы для обеспечения требований технической безопасности и достижения объектом гарантированных эксплуатационных показателей и его надежной и безопасной эксплуатации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, в силу прямого указания закона изменение твердой цены контракта возможно в случае отличия стоимости выполненных работ от стоимости утвержденной сметы на сумму, не превышающую 10% от изначально утвержденной цены.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных ООО "УКС" дополнительных работ по контракту ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 3579449 руб. 58 коп. стоимости дополнительных работ по государственному контракту N 0148200005416000624 от 13.10.2016 подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением истцом обязательств по оплате выполненных ответчиком работ, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик заявил требования о взыскании с ответчика 364907 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2017 по 18.06.2018.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный ответчиком расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364907 руб. 73 коп., а также период их начисления и размер, проверен судом первой инстанции, является правильным и не оспорен по существу истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств истец не представил,.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования встречного искового заявления подлежали удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении первоначальных исковых требований следовало отказать.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-27031/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова