Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-10329/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А76-13268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Тимохина О.Б., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Кутейникова Романа Сергеевича, Чайковского Владислава Ярославовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 по делу N А76-13268/2017 (судья Шведко Н.В.).

Индивидуальный предприниматель Чайковская Светлана Александровна (далее - истец, ИП Чайковская С.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кутейникову Роману Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Кутейников Р.С.) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Южноуральск, ул. Мира, 47 В.

Определением суда от 30.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чайковский Владислав Ярославович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

14.03.2019 индивидуальный предприниматель Чайковский Владислав Ярославович обратился с арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

В это же время 14.03.2019 от индивидуального предпринимателя Кутейникова Романа Сергеевича также поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2019 по настоящему делу заявление ИП Кутейникова Р.С. удовлетворено частично. С ИП Чайковской С.А. в пользу ИП Кутейникова Р.С. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

Заявление Чайковского В.Я. удовлетворено частично. С ИП Чайковской С.А. в пользу ИП Чайковского В.Я. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Кутейников Р.С. и ИП Чайковский В.Я. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению ИП Чайковского В.Я. арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что взысканные судебные расходы не являются чрезмерными, соответствующих доказательств со стороны истца не приведено. Суд снижая сумму судебных расходов ни как не мотивировал в определении в чем заключается неразумный характер заявленных ответчиком требований. Полагает, что чрезмерность судебных расходов подтверждается лишь справкой N 127-2019-05 от 23.05.2019, согласно которой стоимость оказанных услуг 59 000 руб., тогда как в справке не учтены еще два судебных заседаний 16.05.2019, 23.05.2019, стоимость каждого составляет 5 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ИП Кутейников Р.С. просит определение суда первой инстанции отменить, судебные издержки взыскать в полном объеме. Указывает на то, что заявитель подтвердил факт несения судебных расходов в полном объеме, основания для их снижения у суда апелляционной инстанции не имелось, доказательства неразумности истцом не приведено. Полагает, что чрезмерность судебных расходов подтверждается лишь справкой N 127-2019-05 от 23.05.2019, согласно которой стоимость оказанных услуг 80 500 руб., тогда как в справке не учтены еще два судебных заседаний 16.05.2019, 23.05.2019, стоимость каждого составляет 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 ИП Кутейников Роман Сергеевич, именуемый в дальнейшем "Заказчик" и Родионова-Милютина А.А., именуемый далее "Исполнитель", заключили договор N 2 на оказание юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за установленную настоящим договором плату оказывать юридические услуги заказчику, предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Исполнитель оказывает заказчику следующий вид юридических услуг: представление интересов заказчика по делу N А76-13268/2017, рассматриваемом в арбитражном суде Челябинской области, а именно правовой анализ документов, сбор документов, составление письменных пояснений, возражений, составление различного рода ходатайств, ознакомление с делом, составление жалоб либо отзывов на жалобы (по необходимости), подача документов в суд, участие в судебном заседаниях, взыскание судебных издержек (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Также 12.09.2017 ИП Чайковский Владислав Ярославович, именуемый в дальнейшем "Заказчик" и Родионова-Милютина А.А., именуемый далее "Исполнитель", заключили договор N 2-Ч на оказание юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за установленную настоящим договором плату оказывать юридические услуги.

Стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 руб. (пункт 3.1 договора)

16.05.2019 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг N 2-Ч от 12.09.2017.

Исполнитель оказывает заказчику следующий вид юридических услуг: представление интересов заказчика по делу N А76-13268/2017, рассматриваемом в арбитражном суде Челябинской области, а именно правовой анализ документов, сбор документов, составление письменных пояснений, возражений, составление различного рода ходатайств, ознакомление с делом, составление жалоб либо отзывов на жалобы (по необходимости), подача документов в суд, участие в судебном заседаниях (пункт 1 соглашения).

Оплата ИП Кутейниковым Р.С. оказанных услуг стоимостью 100 000 руб. и оплата услуг ИП Чайковским В.Я. стоимостью 70 000 руб., подтверждается расписками.

Полагая, что понесенные ИП Кутейниковым Р.С., ИП Чайковским В.Я., расходы по оплате услуг представителя являются разумными и обоснованными расходами, соответствующими качеству, объему временным затратам представителя, заявители на основании статей 106, 110 АПК РФ обратились в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 40 000 руб. понесенные ИП Кутейниковым Р.С., до 20 000 руб. понесенные Чайковским В.Я.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом первой инстанции установлено, что факт несения ИП Кутейниковым Р.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. подтверждено документально, представлен договор на оказание юридических услуг N 2 от 28.06.2017, расписка Родионовой-Милютиной А.А. от 13.02.2019, подтверждающая факт получения денежных средств от ИП Кутейникова Р.С. в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг N 2 от 28.06.2017.

Факт несения ИП Чайковским В.Я. расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. также подтвержден: представлен договор на оказание юридических услуг N 2-Ч от 12.09.2017, расписка Родионовой-Милютиной А.А. от 12.03.2019 подтверждающая получения денежных средств от ИП Чайковского В.Я. в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг N 2-Ч от 12.09.2017.

С учетом характера и объема совершенных действий представителем ИП Кутейникова Р.С. и ИП Чайковского В.Я., а именно составление отзывов (т.1, л.д. 84, 131), уточненного отзыва (т.1, л.д. 134-136), ходатайства об отложении судебного разбирательства (т.2, л.д. 54), правового обоснования возражений на исковое заявление (т.2, л.д. 84, 85), при участии представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 04.04.2017, 21.03.2018, 08.05.2018, 28.06.2018, 07.08.2018, 16.04.2019, 13.05.2019, 16.05.2019, 23.05.2019 суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат взысканию в разумных пределах: в пользу ИП Кутейникова Р.С. - 40 000 руб., в пользу ИП Чайковского В.Я. - 20 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы в суде первой инстанции, а также на характер спорных правоотношений. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы ответчиком на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере, установленном судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение судебных расходов в текстах апелляционных жалоб, апеллянты ссылаются на справку N 127-2019-05 от 23.05.2019. Вместе с тем, суд относится критически к указанному документу, поскольку сама по себе справка N 127-2019-05 от 23.05.2019 не свидетельствуют о сложившейся на рынке стоимости услуг, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 по делу N А76-13268/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Кутейникова Романа Сергеевича, Чайковского Владислава Ярославовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин