Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 02АП-6186/19

г. Киров

19 августа 2019 г.

Дело N А17-2161/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех"

на решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2019 по делу N А17-2161/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Цвет" (ИНН 4401007025, ОГРН 1024400517360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ИНН 3711043896, ОГРН: 1163702069805),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Юнимайлс" (ИНН 7813562070, ОГРН 1137847180877),

о взыскании 233 400 руб. убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Цвет" (далее - ОАО "Цвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО "Стройтех", ответчик) о взыскании 233 400 руб., в том числе 226 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного 28.01.2019 в результате наезда на закрытые ворота производственного корпуса автомобилем "Газон", гос.номер А726ХН37, и 7000 руб. расходов по оплате стоимости оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнимайлс" (далее - ООО "Юнимайлс", третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "Стройтех" с принятым решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК) суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Стройтех" не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что на момент 28.01.2019 (дата причинения убытков) ООО "Стройтех" не являлось лицом, которому на вещном праве/праве пользования принадлежало транспортное средство "Газон", гос.номер А726ХН37, в подтверждение чего прикладывает договор аренды транспортного средства без экипажа. ООО "Стройтех" не согласно и считает завышенной сумму оценки повреждения ворот производственного корпуса ООО "Цвет". ООО "Стройтех" не было вызвано на осмотр и проведение экспертизы повреждений, не являлось участником проведения экспертизы повреждений и не имело возможности заявить свои возражения относительно суммы оценки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что ответчик в целях ввести в заблуждение суд умышленно искажает факты и обстоятельства произошедшего. Ответчик указывает, что является ненадлежащем ответчиком в силу заключенного договора аренды автотранспортного средства. О данных обстоятельствах, а именно наличии договора аренды, ни водитель, ни сам ответчик истца не уведомлял. Как следует из ответа на претензию от ООО ГК "Юнимайлс" водитель, управляющий автотранспортным средством в момент причинения вреда, является работником ООО "Стройтех". При этом ООО "Стройтех" в своем ответе на претензию ОАО "Цвет" не сообщает о наличии договора аренды автотранспортного средства, не прикладывает копию данного договора. Таким образом, ОАО "Цвет" полагает, что приведение данного основания для отмены решения суда первой инстанции не что иное, как желание отсрочить исполнение решения и избежать ответственности за причиненный ущерб. Заявление о завышении суммы оценки повреждений также является необоснованным, поскольку оценка ворот производилась независимым оценщиком. Результаты оценки ответчиком не оспаривались, повторную оценку он не заявлял, контррасчет не приведен, к жалобе не приложен. О результатах оценки ответчик был уведомлен по электронной почте и заказным письмом. Ответчик был приглашен на проведение оценки, более того, через заказчика транспортных услуг - ООО "Юнимайл" он сообщил истцу, что в назначенное время на оценку прибудет его водитель. Впоследствии в день осмотра ворот оценщиком ответчик сообщил, что водитель прибыть не сможет в связи с болезнью, сообщил истцу адрес электронной почты на который попросил выслать отчет о результатах оценки. Заявление ответчика о том, что он не был надлежащем образом уведомлен о судебном процессе являются откровенным подлогом, поскольку копия искового заявления с приложениями направлялась ответчику заказным письмом 25.03.2019. Согласно отчету отслеживания почтового идентификатора письмо с исковым заявлением получено ООО "Стройтех" 10 апреля 2019 года. Все судебные уведомления, определения и процессуальные документы также направлялись судом и стороной на юридический адрес ответчика. Обеспечение получения корреспонденции по своему юридическому адресу является обязанностью ответчика в силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Истец считает, что подача апелляционной жалобы осуществлена ответчиком лишь с целью избежать возмещения причиненного имущественного вреда. Каких-либо объективных оснований, позволяющих отменить решение первой инстанции, ответчиком не приведены. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Юнимайлс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик с апелляционной жалобой представил дополнительные документы: договор аренды автомобиля без экипажа от 10.01.2019, акт приема передачи от 10.01.2019.

Относительно представленных дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком. Поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов "Мой арбитр", они не подлежат направлению заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (статья 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 на территории земельного участка, принадлежащего ОАО "Цвет" и расположенного по адресу: г.Кострома, ул.Локомотивная, д.1, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут автомашина марки "Газон", гос.номер A726ХН37, под управлением водителя Казначеева А.В., предоставленная для получения груза с территории ОАО "Цвет" заказчиком - ООО "Сторге МК" (ИНН 7806414031), при въезде в помещение цеха производственного корпуса в ворота N 5, двигаясь задним ходом, осуществила наезд на закрытые ворота цеха, в результате чего ворота получили повреждения.

Причинение вреда подтверждается актом фиксации повреждений от 28.01.2019, согласно которому водитель автотранспортного средства "Газон", гос.номер А726XН37, Казначеев А.В. признал факт причинения вреда (Т.1, л.д.-32).

29.01.2019 истец уведомил о факте причинения ущерба ООО "Сторге МК" (Т.1, л.д.-31).

Согласно письму от 26.01.2019 ООО "Сторге МК" (ИНН 7806414031) доверяет осуществление забора груза с территории истца транспортной компании ООО "Юнимайлс" (ИНН: 7838026786) в лице водителя Казначеева А.В., а/м Газон Нехт А726 ХН37 (Т.1, л.д.-107).

04.02.2019 истец уведомил ООО "Сторге МК", ООО "Юнимайлс" о проведении оценки поврежденного имущества, которая проводилась в 14 часов 00 минут 08 февраля 2019 года. В ответ по электронной почте представитель ООО "Юнимайлс" сообщил, что при оценке будет присутствовать водитель автомашины Казначеев А.В.(Т.1, л.д.-29).

08.02.2019 проведена оценка поврежденного имущества, по результатам которой выдан отчет об оценке. По результатам отчета об оценке N E19-Z-006 стоимость повреждений причиненных имуществу ОАО "Цвет" составила 226 400 (двести двадцать шесть тысяч четыреста) рублей (Т.1, л.д.-34).

Электронная копия отчета была направлена ООО "Юнимайлс", в ответ компания-перевозчик сообщила, что не является владельцем автотранспортного средства и предоставило копии документов (свидетельство о праве собственности на автомашину "Газон", гос.номер А 726ХЫ 37, договор перевозки грузов). Согласно предоставленным документам собственником автотранспортного средства "Газон" гос.номер А 726ХН 37 является ООО "Стройтех" (Т.1, л.д.-99-105).

26.02.2019 истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензионное письмо с приложением копии отчета об оценке N E19-Z-006, в котором требовал возместить стоимость поврежденного имущества в размере суммы установленной отчетом об оценке 226 400 руб. (Т.1, л.д.-21).

В ответ на вышеуказанное претензионное письмо третье лицо сообщило, что не является владельцем автотранспортного средства причинившего вред, автотранспортное средство принадлежит ответчику, водитель Казначеев А.В. является работником ООО "Стройтех" (Т.1, л.д.-24).

Ответчик в ответе на претензию от 12.03.2019 от возмещения вреда отказался (Т.1, л.д.-25).

Претензионные требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и с использованием механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, требуется установить: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что вред автоматическим воротам, принадлежащим истцу, причинен в результате наезда автомобиля, принадлежащего ответчику, что подтверждается свидетельством 9908 N 150687 (Т.1, л.д.-99).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 упомянутого Кодекса, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ООО "ЭстиКом" об оценке N Fl9-Z-006 рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, составила 226 400 руб. На услуги оценки ОАО "Цвет" понесло затраты в размере 7000 руб.

Доводы ответчика о завышенной оценке повреждений ворот производственного корпуса истца не подтверждены документально.

При данных обстоятельствах в рассматриваемом споре присутствуют все элементы для возложения ответственности за вред, причиненный ответчиком, поэтому суд обоснованно на основании статьи 1079 ГК РФ удовлетворил заявленные требования за счет виновной стороны - владельца источника повышенной опасности.

Учитывая, что упрощенное производство ведется без вызова сторон на основании представленных ими документов, апелляционный суд обладает сведениями о позиции сторон на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и рассматривает дело исходя из имеющихся в нем документов и доводов апелляционной жалобы.

Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ как публичном информационном ресурсе, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ влечет неблагоприятные последствия для ответчика.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления в упрощенном порядке, времени предоставления отзыва и дополнительных документов, то он мог воспользоваться всеми своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2019 по делу N А17-2161/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного/двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов