Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 14АП-6175/19

г. Вологда

20 августа 2019 г.

Дело N А66-21184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" представителя Романова С.А. по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, муниципального унитарного предприятия города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2019 года по делу N А66-21184/2018 (судья Кольцова Т.В.)

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (адрес: 170043, г. Тверь, ул. Машинистов, д. 9; ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 8; ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317; далее - Департамент) о взыскании 4 342 032 руб. 42 коп. задолженности по оплате работ по погрузке и вывозу снега в феврале 2017 года по муниципальному контракту от 30.06.2016 N 2016.112960 и 687 597 руб. 02 коп. пеней за период с 16.09.2017 по 21.05.2019.

Решением суда от 28 мая 2019 года исковые требования Предприятия удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 086 289 руб. 38 коп. задолженности и 488 739 руб. 64 коп. пеней; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 13 963 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами выполненных работ формы КС-2, ведомостями объемов вывезенного снега, путевыми листами, фотоматериалами, подтверждается факт выполнения Предприятием работ по уборке снега в феврале 2017 года в соответствии с нормативными документами и требованиями муниципального контракта. По факту выполненных работ замечаний, претензий к качеству и объему от Департамента не поступало. Полагает, что отсутствие фотоматериалов по ряду улиц не опровергает факт выполнения Предприятием работ по погрузке и вывозу снега в феврале 2017 года.

Департамент с решением суда в части удовлетворения иска не согласился, просит решение суда отменить. Указывает, что заявленные к взысканию денежные средства на вывоз и погрузку снега в объеме 17 664,9 куб. м не были предусмотрены условиями контракта. Считает, что истцом не доказана необходимость в вывозе снега в феврале 2017 года в заявленном объеме; при этом работы по подметанию и сгребанию снега, механизированной уборке территории, а также сгребанию снега с формированием снежного вала могли производиться. Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с норами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), истец не мог не знать, что работы выполнены им при отсутствии обязательства. Суд не учел, что сторонами 17.08.2017 подписано соглашение о расторжении контракта, которым Предприятие фактически признало выполненный объем по контракту. Полагает, что Подрядчиком нарушен установленный разделом 4 контракта порядок сдачи работ. Поскольку обязательства сторон по контракту прекратились 17.08.2017, взыскание судом неустойки за период после окончания действия договора произведено неправомерно.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы в полном объеме, возражал относительно удовлетворения жалобы ответчика.

Департамент в отзыве на жалобу истца просил отказать в ее удовлетворении.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Предприятием (Подрядчик) и Департаментом (Заказчик) заключен контракт от 30.06.2016 N 2016.112960, в соответствии с условиями которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери, а Заказчик - принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта в результате выполнения работ, перечень которых указан в техническом задании (приложение 1 к контракту), объекты улично-дорожной сети должны соответствовать требованиям основных документов обязательного и рекомендательного характера, регламентирующих деятельность в области содержания автомобильных дорог (приложение 2 к техническому заданию), и обеспечивать бесперебойное движение транспорта (в первую очередь пассажирского), а также беспрепятственное движение пешеходов независимо от погодных условий.

В силу пункта 1.3 контракта место выполнения работ, объем работ, составляющих предмет контракта, определяются на основании технического задания Заказчика (приложение 1 к контракту), объема и расчета стоимости работ (приложение 2 к контракту).

Виды работ по содержанию и сроки их выполнения определяются Заказчиком в рамках настоящего контракта в соответствии с климатическими условиями и отражаются в заданиях, выдаваемых Подрядчику (пункт 1.4 контракта).

В пункте 1.5 контракта предусмотрено, что работы по контракту осуществляются Подрядчиком в период с 01.07.2016 по 30.06.2017, (включительно), в сроки, установленные заданиями Заказчика.

Согласно условиям пункта 2.1.2, 2.1.6. 2.1.7, 2.1.12 контракта для выполнения работ Подрядчик путем подписания настоящего муниципального контракта принимает на содержание объекты улично-дорожной сети (в том числе - дорожные знаки, ограждающие устройства, дороги, мосты и путепроводы). Объекты улично-дорожной сети передаются со всеми имеющимися и установленными (оборудованными) в период действия контракта элементами благоустройства; обеспечивает в ходе проведения работ по настоящему контракту безопасность дорожного движения; несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети; исполняет в установленный срок все предписания, представления, акты выявленных недостатков по содержанию объектов улично-дорожной сети, поступивших от контролирующих органов в адрес Заказчика, полученные под роспись у Заказчика, а равно поступившие в адрес непосредственно Подрядчика.

В пунктах 2.1.18, 2.1.19 контракта предусмотрено, что в зимний период Подрядчик осуществляет вывоз снега на специально отведенные земельные участки для приема снега (снегосвалки, площадки для вывоза и временного складирования снега), установленные Заказчиком; заключает договор на прием и складирование снега с организацией, эксплуатирующей снегосвалки (в случае необходимости).

Согласно приложению 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2017 в перечень выполняемых Подрядчиком работ входит погрузка и вывоз снега в объеме 177 877,002 куб. м стоимостью 43 722 158 руб.

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 4 контракта. В соответствии с пунктом 4.2 контракта работы выполняются Подрядчиком, принимаются и оплачиваются Заказчиком поэтапно. Этапом выполнения работ является календарный месяц. Согласно пункту 4.4 контракта Подрядчик обязан в течение 5 календарных дней после окончания календарного месяца (этапа выполнения работ) подготовить и предоставить Заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ формы КС-2, а также первичную документацию, указанную в техническом задании (приложение 1 к контракту). В силу пункта 4.7 контракта Заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет представленный Подрядчиком акт выполненных работ формы КС-2 и при отсутствии замечаний подписывает его либо направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ, в котором указывает на замечания либо на наличие в течение периода, подлежащего оплате, установленных фактов невыполнения либо некачественно выполненных работ.

Оплата выполненных работ за период с июля 2016 года по март 2017 года производится поэтапно в безналичной форме платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, открытый в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта, в течение 90 дней после подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставления Подрядчиком счета и счета-фактуры за этап, которым является календарный месяц (пункт 5.4.1 контракта). Согласно пункту 5.4.2 контракта оплате подлежат только полностью своевременно и качественно выполненные работы, предусмотренные контрактом.

Требования к качеству работ по зимнему содержанию дорог, мостов и путепроводов определены в разделе 4 технического задания. В соответствии с пунктом 4.1 технического задания к контракту основной задачей содержания улично-дорожной сети в зимний период является обеспечение беспрепятственного, безопасного движения транспортных средств и пешеходов.

В пункте 2.6 таблицы "Первичная учетная документация по содержанию дорог, мостов и путепроводов по видам работ" предусмотрено, что к первичной учетной документацией в отношении работ по погрузке и вывозу снега относятся: путевые листы либо товарно-транспортные накладные с отметкой полигона; ежедневные ведомости выполненных работ с отметкой полигона; датированные фотоматериалы с привязкой к местности, не менее 6 по объекту (до начала - 3 и по завершению производства работ - 3); еженедельные ведомости выполненных работ с отметкой полигона; накопительные (сводные) ведомости за календарный месяц.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2018 N 56, 58, 59, 61, 63, от 31.12.2016 N 67, 68, 70, от 31.01.2017 N 72, 76, 77, от 10.02.2017 N 79, от 06.03.2017 N 81, подписанных сторонами, за период с ноября 2016 года по январь 2017 года Предприятием выполнены работы по погрузке и вывозу снега в объеме 178 806,9 куб. м на сумму 43 950 736 руб. 02 коп. Данные работы Департаментом оплачены, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и Предприятием не оспаривается.

Предприятие 30.03.2017 представило Заказчику акт выполненных работ по погрузке и вывозу снега формы КС-2 и справку формы КС-3 от 30.03.2017 N 87 за февраль 2017 года, счет, счет-фактуру и первичную документацию.

С сопроводительным письмом от 20.04.2017 Департамент возвратил представленные Подрядчиком документы для приведения их в соответствие с требованиями контракта.

С сопроводительным письмом от 31.05.2017 Предприятие повторно после устранения замечаний представило Департаменту документы по выполнению работ по погрузке и вывозу снега за февраль и март 2017 года.

В письме N 35/1372 Департамент сообщил Подрядчику, что оплатить выполненные работы по погрузке и вывозу снега в феврале 2017 года в сумме 4 342 032 руб. 42 коп., указанные в акте формы КС-2 от 31.05.2017 N 87, не представляется возможным, поскольку первичная документация, подтверждающая выполнение спорных работ, представлена Заказчику не в полном объеме

Из материалов дела также видно, что по соглашению сторон от 17.08.2017 муниципальный контракт от 30.06.2016 N 2016.112960 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери расторгнут.

Предприятие, указывая на выполнение работ по погрузке и вывозу снега в феврале 2017 года в объеме 17 664,9 куб. м на сумму 4 342 032 руб. 42 коп., а также на уклонение Департамента от оплаты выполненных работ и исполнение претензионных требований, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Предприятия обоснованными частично.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что во исполнение условий контракта в феврале 2017 года им было выполнено работ по погрузке и вывозу снега в объеме 17 664,9 куб. м.

Департамент в возражениях на заявленные требования сослался на непредставление истцом доказательств выполнения работ по погрузке и вывозу снега в объеме 5 108,8 куб. м. Согласно контррасчету ответчика (т. 5, л. 51-53) Предприятием не подтверждено документально выполнение работ на отдельных улицах города Твери в конкретные, указанные в контррасчете даты, а именно не представлены фотоматериалы, свидетельствующие о производстве работ, либо представленные фотоматериалы выполнены некачественно и не позволяют определить объект производства работ, либо выполнены в иные даты, а не в день производства работ.

Данные доводы ответчика Предприятием в установленном порядке не опровергнуты. Предусмотренные техническим заданием фотоматериалы с привязкой к местности, не менее 6 по объекту (до начала - 3 и по завершению производства работ - 3) не представлены.

Ссылка истца на путевые листы и ежедневные ведомости объема вывезенного снега не принимаются апелляционным судом, поскольку являются односторонними. Между тем полный комплект первичной учетной документации Предприятием не представлен, фотоматериалы, подтверждающие факт выполнения работ по уборке спорных улиц города в соответствующие даты, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия частично, исключив из объема предъявленных к оплате работ по погрузке и вывозу снега 5 108,8 куб. м и взыскав с Департамента задолженность за фактически выполненные работы в объеме 12 556,1 куб. м в сумме 3 086 289 руб. 39 коп.

Доводы Департамента о том, что произведенные истцом работы по погрузке и вывозу снега в феврале 2017 года выполнены сверх установленного контрактом объема для данного вида работ, и в связи с этим в отсутствие дополнительного соглашения к контракту данные работы не подлежат оплате, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 93 Закона N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

Как указано в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, на основании данной нормы Закона N 44-ФЗ обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В свете изложенного исчерпание согласованных контрактом лимитов объема работ по погрузке и вывозу снега в силу особенностей погодных условий, а также объективной необходимости беспрерывного поддержания дорожной сети в надлежащем состоянии не может являться основанием для прекращения Предприятием выполнения данных видов работ.

Согласно предъявленной в материалы дела по запросу суда справке о погодных условиях в феврале 2017 года имели место осадки в виде снега. О необходимости выполнения работ по уборке проезжей части и обочин дорог свидетельствуют предписания отдела ГИБДД УВМД города Твери (т. 4, л. 107-112).

Прирост снега на территории города Твери в большем объеме, чем предусмотрено в муниципальном контракте, привело к необходимости его уборки, а предусмотреть обстоятельство возможности увеличения объема работ, напрямую зависящее от погодных условий, в рамках заключенного контракта не предоставляется возможным.

Предприятие в силу условий контракта обязано предпринимать меры по уборке территории города Твери от выпавшего снега с целью обеспечения беспрепятственного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов, и несет ответственность за надлежащее содержание улично-дорожной сети города, в том числе за несвоевременный вывоз снега.

При таких обстоятельствах спорные работы по уборке снега в феврале 2017 года выполнены истцом во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, носили безотлагательный характер, и в силу приведенных выше правовых норм подлежат оплате.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с Департамента неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.7.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик уплачивает Подрядчику пени; пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Предприятием в связи с неисполнением Департаментом обязательств по оплате работ на основании условий контракта начислена ответчику неустойка в размере 687 597 руб. 02 коп. за период с 16.09.2017 по 21.05.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Между тем, поскольку иск Предприятия о взыскании основного долга признан судом правомерным лишь в сумме 3 086 289 руб. 38 коп., требования о взыскании пеней также частично удовлетворены судом в размере 488 739 руб. 64 коп.

Установленный судом размер неустойки ответчиком не опровергнут, в апелляционной жалобе мотивированный контррасчет пеней не приводится.

Доводы Департамента о неправомерности начисления неустойки за период после окончания действия контракта отклоняются апелляционным судом. Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения Департаментом договорных обязательств по оплате работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы Предприятия, Департамента удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2019 года по делу N А66-21184/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери и муниципального унитарного предприятия города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова