Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 13АП-18651/19

г. Санкт-Петербург

19 августа 2019 г.

Дело N А56-160310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца: Ароян Г.Г. по доверенности от 13.04.2018; Могилевец А.С. ген. директор лично (по паспорту)

от ответчика: Селягин И.В. по доверенности от 27.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18651/2019) ООО "ЮПИТЕР ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2019 по делу N А56-160310/2018 (судья С.С. Салтыкова), принятое

по иску ООО "ЮПИТЕР ГРУПП"

к ЗАО "Неболчинское карьероуправление"

о расторжении договора, взыскании, обязании вывезти поставленный товар

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер Групп", место нахождения: 196070, г. Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 11, кв. 12, ОГРН 1157847427540 (далее - истец. ООО "Юпитер Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Неболчинское карьероуправление", место нахождения: 174755, Новгородская область, п. Неболчи, ул. Вокзальная, д. 33а, ОГРН 1185321006815 о взыскании 950 000 руб. задолженности, 922 950 руб. убытков, 81 884 руб. 72 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами; о расторжении договора поставки от 28.12.2016 N NПД0275; об обязании ответчика вывести песок из комплекса, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Фучика, д. 2А.

Определением суда от 11.04.2019 в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества "Неболчинское карьероуправление" произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Сибелко Неболчи" (далее - ответчик, ООО "Сибелко Неболчи").

Решением суда от 02.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поставленный истцом товар - песок, не соответствует техническим характеристикам и требованиям к спортивным сооружениям для проведения международных турниров по пляжному футболу в г. Санкт-Петербурге, приведенным в письме N 21 от 30.01.2017 региональной общественной организации "Пляжный футбол Северной столицы", что подтверждается Техническим заключением ООО "Строительная экспертиза" от 20.07.2018. При этом суд не принял во внимание доказательства, представленные в материалы дела, из которых следует, что ответчик при необходимости был готов заменить песок.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N ПД0275, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю пески формовочные, соответствии с согласованной сторонами Спецификацией поставляемой продукции, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТ 2138-91 "Пески формовочные", если иное не установлено в Спецификации.

В соответствии со Спецификацией поставке подлежит песок-кварцевый формовочный 1К101-2025-03.

Качество поставляемой продукции поставщик удостоверяет паспортом-сертификатом. Поставщик не может знать и не гарантирует пригодность продукции, соответствующей согласованной в спецификации, в производстве покупателя (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата стоимости продукции производится покупателем на условиях 100% предоплаты на основании выставленных поставщиком счетов не позднее 1 рабочего дня до начала периода отгрузки.

Согласно условиям Спецификации поставка продукции осуществляется самовывозом автомобильным транспортом со склада поставщика с погрузкой силами поставщика.

Для доставки закупаемого песка истец заключил договор от 01.02.2017 N 01.02.-17 с ООО "СтрйБизнесКонсалтинг". Стоимость услуг по доставке составила 922 950 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 950 000 руб.

В свою очередь ответчиком в период март-апрель 2017 года была осуществлена поставка продукции - песка.

В претензионном письме б/н б/д (л.д.67) истец сообщил ответчику, что отгруженный песок не соответствует цветовым характеристикам, заявленным и оговоренным ранее.

Письмами от 19.04.2017 N N 651, 951 ответчик сообщил, что им договор соблюден, но в связи с ориентированностью компании на клиента готовы заменить ранее отгруженный песок, в том числе оплатить часть доставки.

Поскольку песок ответчиком заменен не был, истец обратился в ООО "Строительная экспертиза" за проведением исследования поставленного песка.

Согласно техническому заключению от 20.07.2018 по параметрам однородности и модулю крупности зерен песка, обследуемые образцы песка, не соответствуют техническим требованиям, указанным в письме исх.N 21 от 30.01.2017 от Региональной общественной организации "Пляжный футбол Серной столицы", техническим характеристикам и требованиям к спортивным сооружениям для проведения международных турниров по пляжному футболу в г.Санкт-Петербурге.

07.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2018 с требованием расторгнуть договор и возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 950 000 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Юпитер Групп" в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав требования истца необоснованными.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование заявленных требований в направленных досудебных претензиях, а также в ходе настоящего судебного разбирательства ООО "Юпитер Групп" указывало на несоответствие поставленного товара - песка техническим требованиям, приведенным в письме исх.N 21 от 30.01.2017 от Региональной общественной организации "Пляжный футбол Серной столицы".

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В данном случае, апелляционная инстанция считает, что, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом передачи ответчиком товара, не соответствующего договору.

Как верно указал суд, в соответствии с условиями договора и Спецификации к нему, поставщик взял на себя обязательство поставить товар: песок-кварцевый формовочный 1К101-2025-03, который должен соответствовать ГОСТ 213891 "Пески формовочные".

При этом цель приобретения товара, а именно использование для спортивных сооружений, в том числе для покрытия спортивной площадки для проведения турнира по пляжному футболу, в договоре не согласована.

Технические характеристики товара, конкретные требования к качеству товара, стороны также не согласовали.

Представленное истцом в материалы дела техническое заключение от 20.07.2018 правомерно не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки истцом товара не соответствующего по качеству условиям договора, поскольку, как следует из данного заключения, специалист исследовал песок на соответствие его техническим требованиям, указанным в письме исх.N 21 от 30.01.2017 от Региональной общественной организации "Пляжный футбол Серной столицы", в то время, как спорный договор заключен сторонами до издания данного письма и в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика о необходимости поставки песка, отвечающего техническим характеристикам, указанным в данном письме.

Кроме того, как следует из данного заключения, целью данной работы, являлось рецензирование предоставленных документов, исследование проводилось на основании материалов фотофиксации песчаного покрытия. При этом не указано где, когда и кем производилась данная фотофиксация, что не позволяет сопоставить материалы фотофиксации песчаного покрытия с песком, поставленным непосредственно ответчиком. Притом, что поставки были осуществлены в марте-апреле 2017 года, в то время как техническое заключение составлено 20.07.2018 года.

Также судом первой инстанции установлено, что истцом не соблюдены условия договора, касающиеся порядка приемки продукции по качеству, установленные пунктами 3.2, 3.3 договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт поставки ООО "Сибелко Неболчи" товара - песка с существенными нарушениями требований к качеству.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, то у него в связи с этим отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, а именно возврата денежных средств в размере 950 000 руб.

Так как истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками, понесенными в связи с оплатой услуг перевозки ООО "СтройБизнес Консалтинг" по заключенному договору от 01.02.2017 и ненадлежащем исполнением обязательств ответчиком по договору N ПД0275 от 28.12.2016, то отсутствуют условия, необходимые для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 922 950 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал и в данной части иска.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2019 по делу N А56-160310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко