Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 21АП-2125/19

20 августа 2019 г.

Дело N А84-965/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Везель Алены Анатольевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года по делу N А84-965/2019 (судья Морозова Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Везель Алены Анатольевны к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Страховая компания "Гайде", Гарбар Юрия Эдуардовича, Панковой Марии Георгиевны, о взыскании денежных средств, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Везель Алена Анатольевна (далее - истец, ИП Везель А.А.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 186.200 руб., неустойки (пени) за просрочку обязательства в размере 268.800 руб., суммы убытков понесенных за проведение независимой технической экспертизы в размере 20.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12.100 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25.000 руб., почтовых расходов в размере 114,60 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 186 200 руб., по ставке 1% начиная с 15 сентября 2018 г. по день фактической оплаты долга.

Заявление было принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года (дата изготовления мотивированного решения) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Везель А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения истцом не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2017 г. по адресу: г. Севастополь, Балаклава, перекресток ул. Крестовского / ул. Строительной с участием автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Т700ЕМ777 и автомобиля марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак В368НВ77, под управляем Панковой М.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Шевроле Круз получил механические повреждения (л.д.40). Виновной в совершении ДТП признана Панкова Ю.Э. (л.д.41). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Московия", гражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля Шевроле Круз застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Собственником пострадавшего транспортного средства, является Гарбар Ю.Э. (л.д. 46).

25 мая 2017 г. между Гарбар Ю.Э. и ИП Везель А.А. заключен договор уступки прав требования N 312-92 (л.д. 42). Согласно дополнительного соглашения к указанному договору (л.д. 43) за уступаемые права (требования), предусмотренные в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии), цессионарий обязуется выступить в качестве плательщика и оплатить услугу ремонта повреждений транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Т700ЕМ777, принадлежащего цеденту на праве собственности, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2017 г. согласно заказа-наряда исполнителя ремонтных работ. \

ИП Везель А.А. 26 мая 2017 г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.36). Платёжным поручением от 05 июня 2017 г. N 110 ответчик произвёл ИП Везель А.А. выплату страхового возмещения в размере 82.600 руб. (л.д.44). Не согласившись с размером выплаты, ИП Везель А.А. провела независимую техническую экспертизу, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 256.300 руб., утрата товарной стоимости 12.500 руб. (л.д.49-85).

Руководствуясь сведениями экспертного заключения, ИП Везель А.А. направила ответчику претензию о возмещении недоплаченной страховой выплаты (л.д. 33). В ответ на данную претензию ПАО СК "Росгосстрах" направила в адрес истца отказ в доплате испрашиваемой суммы возмещения, поскольку представленное истцом заключение независимой технической экспертизы не соответствует Единой методике (л.д. 35). Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в полном объёме, ИП Везель А.А. обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания страхового возмещения в объеме, превышающем страховую выплату. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 11, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из изложенных положений следует, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО законодателем предусмотрен специальный порядок, который не требует дополнительных затрат потерпевшего, в том числе расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, потерпевший, нарушивший порядок обращения к страховщику, несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения (расходов на проведение оценки).

В данном случае, доказательств того, что ИП Везель А.А. после проведения ответчиком осмотра и экспертизы обращалась к ответчику с требованием проведения повторной независимой экспертизы, в материалы дела не представлено. Из содержания досудебной претензии также не следует, что истец заявляла страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовала проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего. Повторного осмотра поврежденного транспортного средства с участием страховщика также не производилось, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику с несогласием с размером выплаты, и без уведомления последнего о времени и месте проведения независимой экспертизы, основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку установлено, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения выплаты страхового возмещения, основания для применения к нему финансовой санкции в виде неустойки, в том числе на будущее, отсутствуют, а равно отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения и судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец не представил доказательств наличия оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года по делу N А84-965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Везель Алены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин