Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-34209/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-294726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Людиновский тепловозостроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-294726/2018, принятое судьей Регнацким В.В. (161-2335)

по иску: АО "Людиновский тепловозостроительный завод"

к АО "БЕРГ АБ"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Смирнов О.В. по дов. от 01.01.2019;
от ответчика:	Федоров В.Е. ген. директор, Шлыкова Д.А. по дов. от 06.08.2019 ;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Людиновский тепловозостроительный завод" (далее - АО "ЛТЗ", истец) о взыскании с акционерного общества "БЕРГ АБ" (далее - АО "БЕРГ АБ", ответчик) 115 257 руб. 87 коп. задолженности за оплаченную, но не поставленную продукцию.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе и пояснениях к отзыву ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2012 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки N 2012092407 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных в Спецификациях.

Спецификацией N 6 от 11.03.2016 стороны согласовали поставку "направляющих DEF43-450 RolionAloy treatment with stainless steel balls, ISOFLEX TOPAS L32" (далее - Товар, направляющие) в количестве 336 штук, на общую сумму 79 755.92 Евро. Поставка указанного количества Товара отражает годовую потребность АО "ЛТЗ" и осуществляется партиями согласно заявкам Покупателя на условиях 100% предоплаты по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Способ доставки - самовывоз.

02.06.2016 в адрес истца был выставлен счет N 3020691 на поставку товара в количестве 64 штуки на общую сумму 15 191,60 Евро.

Истец подтвердил правильность и заинтересованность в указанном счете, направив в адрес ответчика Гарантийное письмо N 699 от 29.07.2016, на основании которого Истцу была предоставлена отсрочка платежа на срок до 31.08.2016 года.

Платежным поручением N 6959 от 07.09.2016 истец оплатил по счету N 3020691 от 02.06.2016 650 000 рублей (8 982,38 Евро).

Однако 13.09.2016 от истца поступило письмо о распределении оплаты - в счет задолженности по счету N 3020690 от 27.05.2016 в сумме 155 785 рублей (2 152,80 Евро), - в счет оплаты по счету N 3020691 от 02.06.2016 в сумме 494 215 рублей (6 829,58 Евро).

Платежным поручением N 223 от 16.01.2017 истец оплатил по счету N 3020691 от 02.06.2016 1 997,19 рублей (31,64 Евро). Оплата по счету N 3020691 составила 496 212,19 рублей (6 861,22 Евро)

28.10.2016 истец выбрал Товар в количестве 28 штук на общую сумму 480 954,32 рубля (6 646,33 Евро) (УТВ00007295 от 28.10.2016 г.).

Гарантийным письмом истца от 27.10.2016, направленным в адрес ответчика гарантировалась оплата задолженности в срок, до 31.11.2016 года.

Однако оплата задолженности не произведена, Товар не выбран.

28.09.2016 в адрес АО "ЛТЗ" был выставлен счет N 3020692 на поставку направляющих в количестве 48 штук на общую сумму 11 393,70 Евро.

Истец подтвердил правильность и заинтересованность в указанном счете, направив в адрес ответчика Гарантийное письмо N 286/063 от 22.09.2016, на основании которого Истцу была предоставлена отсрочка платежа на срок до 31.10.2016 года.

Платежным поручением N 8843 от 12.10.2016 Истец оплатил по счету N 3020692 от 28.09.2016 l00 000 рублей (1 446,69 Евро). Оставшаяся сумма по указанному счету не оплачена, Товар не выбран.

16.01.2017 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N 20170116_SD о готовности Товара по счетам N 3020691 от 02.06.2016 и N 302692 от 28.09.2016 к отгрузке с просьбой оплатить сумму задолженности по указанным счетам.

На указанное уведомление АО "ЛТЗ" был направлен ответ исходящий N 53 от 02.02.2017 с просьбой осуществить частичную поставку Товара и гарантированием оплаты суммы задолженности 18 309,03 Евро в следующем порядке:

- февраль -3 661,81 евро;

- март - 3 661,81 евро;

- апрель - 3 661,81 евро;

- май - 3 661,81 евро;

- июнь - 3 661,81 евро.

АО "БЕРГ АБ" согласилось с указанным порядком оплаты и было готово отгрузить в адрес АО "Людиновский тепловозостроительный завод" Товар в количестве 84 штуки.

15.06.2017, 15.08.2017, 06.12.2018 в адрес Истца были направлены претензии с требованием оплатить сложившуюся задолженность и осуществить выборку Товара, которые остались истцом без удовлетворения.

С учетом условий договора о необязательной выборке заявленной продукции, истечением срока действия счетов на оплату, просроченной поставки продукции, и в целом потерей интереса со стороны АО "ЛТЗ" к поставке продукции, АО "ЛИЗ" направило в адрес АО "БЕРГ АБ" претензию с просьбой оплатить имеющейся перед истцом задолженности в размере 115 257 руб. 87 коп. в течении пяти рабочих дней.

Перечисленные денежные средства в сумме 115 257 руб. 87 коп. до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены, в связи с чем, он обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 21.09.2012 N 2012092407. Доказательств того, что ответчик отказался осуществлять выдачу товара на сумму 115 257 руб. 87 коп., материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; правильно применил нормы права; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Таким образом, право требования принять и оплатить товар возникает у продавца в случае предоставления им товара в распоряжение покупателя в согласованный в договоре срок и неисполнения последним обязанности осуществить вывоз товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора поставки и установив, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства поставщика по договору поставки, заключенному на условиях самовывоза, - товар был готов к передаче в надлежащем месте в необходимом количестве, а истец был осведомлен о готовности товара к передаче, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истец знал о согласованных сторонами в договоре и в спецификации к договору поставки сроке изготовления и способе поставки (самовывоз), однако обязательства по вывозу подготовленного к поставке товара в установленный договором срок истец не исполнил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводом АО "БЕРГ АБ" которые были предметом отдельного судебного разбирательства по делу N А23-366/2018 противоречат содержанию обжалуемого решения, из которого следует, что судом первой инстанции были оценены все доводы истца и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-294726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов