Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 15АП-11607/19

город Ростов-на-Дону

19 августа 2019 г.

дело N А32-16416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

арбитражный управляющий Шумский Владимир Сергеевич: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шумского Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу N А32-16416/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Шумскому Владимиру Сергеевичу о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Полякова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шумского Владимира Сергеевича (далее - управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.05.2019 суд привлек арбитражного управляющего Шумского Владимира Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Шумский Владимир Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, отказав в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шумский Владимир Сергеевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением при проведении административного расследования на основании обращения представителя по доверенности ООО "НадеждаФарм" Якымив И.Р. о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО "ОК Дон" (далее - должник) Шумского В.С., а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего Шумского В.С. события административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при осуществлении арбитражным управляющим Шумским В.С. полномочий конкурсного управляющего ООО "ОК Дон", установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу N А32-15424/2016 ООО "ОК Дон" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ситников В.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 по делу N А32-15424/2016 конкурсным управляющим должника утвержден Шумский B.C.

Из материалов дела следует, что за период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника Шумским B.C. допущены следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

- ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений о результатах проведения собрания кредиторов должника;

- нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов должника;

- нарушена периодичность представления собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности и результатах конкурсного производства;

- действия (бездействие) арбитражного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ОК Дон".

На основании изложенного, управление пришло к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

29.03.2019 врио начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Абрамяном А.А., по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении N 00402319 в отношении управляющего. Протокол составлен в отсутствие управляющего, извещенного надлежащим образом, уведомлением от 21.03.2019, которое получено лично управляющим под роспись 21.03.2019 (л.д. 55). Копия протокола получена лично управляющим под роспись 01.04.2019.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ управлением, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в суд.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений о результатах проведения собрания кредиторов должника.

В силу абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 3373299 от 11.01.2019 Шумским B.C. на 24.01.2019 назначено проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего".

Следовательно, арбитражному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сведения о результатах проведения собрания кредиторов должника не позднее 31.01.2019.

Однако согласно ответу АО "Интерфакс" от 25.03.2018 исх. N 1Б8916 сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника включено в ЕФРСБ 05.02.2019 (сообщение N 3445114), то есть с нарушением установленного законом срока.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой следовало включить в ЕФРСБ сведения о результатах проведения собрания кредиторов должника, а именно - 31.01.2019 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 31.01.2022).

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Лермонтово, ул. Ленина, 53А.

Нарушены требования абз. 10 п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, управление доказало наличие в действиях управляющего события правонарушения по данному эпизоду.

По второму эпизоду суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу п. 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178) оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети Интернет не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения, размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения о проведении собрания кредиторов), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "ОК Дон" от 24.01.2019 собрание кредиторов должника проведено 24.01.2019. Соответственно, арбитражному управляющему надлежало в срок не позднее 10.01.2019 включить в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о проведении собрания кредиторов должника.

Однако согласно ответу АО "Интерфакс" от 25.03.2018 исх. N 1Б8916 сообщение о проведении собрания кредиторов должника включено в ЕФРСБ 11.01.2019 (сообщение N 3373299), то есть с нарушением установленного законом срока.

Датой административного правонарушения является дата, не позднее которой следовало включить в ЕФРСБ сведения о проведении собрания кредиторов должника, а именно 10.01.2019 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 10.01.2022).

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Лермонтово, ул. Ленина, 53А.

Нарушены требования п. 4 ст. 13,, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По третьему эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника нарушена периодичность представления собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности и результатах конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно сообщению N 1584013, включенному в ЕФРСБ 07.02.2017, по седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 03.02.2017 "Определение периодичности проведения собраний кредиторов" принято решение: периодичность проведения собраний кредиторов ООО "ОК ДОН" определить - не реже одного раза в три месяца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу N А32-15424/2016 ООО "ОК Дон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. конкурсным управляющим утвержден Ситников В.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 по делу N A32-15424/2016 конкурсным управляющим должника утвержден Шумский B.C.

Собрание кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности назначено и проведено 11.07.2018, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ N 2868581 от 16.07.2018.

Соответственно, следующие собрания кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должны были быта проведены не позднее 11.10.2018, 11.01.2019.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 26.10.2018 N 3150595, конкурсным управляющим должника 19.10.2018 проведено собрание кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора должника. На повестку дня поставлены вопросы: "возложить на конкурсного управляющего обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Белицкой И.Н. несостоятельной (банкротом), утвердить положение о торгах, лот N1: дебиторская задолженность Белицкой И.Н. в сумме 1 000 000 руб., установленная апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.07.2017 по делу N 3321636/2018".

Согласно материалам, размещенным в ЕФРСБ, собрание кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства проведено Шумским B.C. 24.01.2019, то есть с нарушением установленного срока (сообщения N 3373299 от 11.01.2019 и N 3445114 от 05.02.2019).

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по проведению собрания кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства не позднее 11.10.2018. Обязанность по проведению собрания кредиторов должника не позднее 11.01.2019 исполнена с нарушением установленного срока (срок нарушения составил 13 дней).

Датой совершения данного правонарушения являются даты, не позднее которых следовало провести собрания кредиторов должника, а именно 11.10.2018, 11.01.2019 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 11.10.2021, 11.01.2022).

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес должника: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Лермонтово, ул. Ленина, 53А.

Нарушены требования п. 1 ст. 143, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно четвертому эпизоду суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ОК Дон".

Довод арбитражного управляющего о надлежащем исполнении указанной обязанности подлежит отклонению как необоснованный и не соответствующий действующему законодательству в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу N А32-15424/2016 ООО "ОК Дон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ситников В.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 по делу N А32-15424/2016 конкурсным управляющим должника утвержден Шумский B.C.

Соответственно, конкурсному управляющему надлежало провести инвентаризацию имущества должника не позднее 10.11.2018.

При изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ (https://www.bankrot.fedresurs.ru), инвентаризация имущества должника проведена Шумским B.C. 24.01.2019, то есть с нарушением установленного срока боле чем на 2 месяца (сообщение в ЕФРСБ N 3419185 от 28.01.2019).

Согласно акту инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности от 24.01.2019 выявлена дебиторская задолженность Белицкой И.Н. в размере 1 000 000 руб.

При этом о наличии указанной задолженности конкурсному управляющему было известно до составления данной инвентаризационной описи, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО "ОК Дон" от 19.10.2018 (сообщение в ЕФРСБ N 3150595 от 26.10.2018).

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Шумского B.C. бухгалтерская и иная документация ООО "ОК Дон" была передана конкурсному управляющему должника 30.10.2018, что подтверждается актом приема-передачи документов ООО "ОК Дон" N 264 от 30.10.2018.

Однако в соответствии с приказом о проведении инвентаризации от 21.01.2019 к проведению инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий Шумский B.C. приступил 21.01.2019.

Объективные причины, препятствующие своевременному проведению инвентаризации имущества должника, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с карточкой дела N А32-15424/2016 конкурсный управляющий ООО "ОК Дон" Шумский B.C. в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации не обращался, судом определения о продлении срока проведения инвентаризации не выносилось.

Таким образом, несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника свидетельствует о недобросовестном отношении Шумского B.C. к исполнению возложенных на него обязанностей, влечет за собой затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на процедуру конкурсного производства в отношении ООО "ОК Дон".

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой следовало завершить проведение инвентаризации, а именно - 10.11.2018 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 10.11.2021).

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес должника: Краснодарский край, Туапсинский район, нос. Лермонтово, ул. Ленина, 53А.

Нарушены требования п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Коап РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом, что сами арбитражным управляющим не оспаривается.

Управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Коап РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражный управляющий не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 по делу N А32-24454/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, Шумский B.C. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб., за нарушения, в том числе совершенные после 29.12.2015, т.е. в период действия ст. 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 14.12.2016 указанный судебный акт вступил в законную силу. Решение суда исполнено 27.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 по делу N A32-1617/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, Шумский B.C. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 за нарушения, в том числе совершенные после 29.12.2015, т.е. в период действия ст. 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанный судебный акт вступил в законную силу 13.07.2017. Решение суда исполнено 27.12.2018.

Исходя из обстоятельств, установленных данным протоколом об административном правонарушении, ряд нарушений допущен Шумским B.C. после 14.12.2016 - т.е. в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Следовательно, арбитражный управляющий Шумский B.C. в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ОК Дон" не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 Коап РФ предусматривает в качестве наказания дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 1 статьи 3.11 Кодекса дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что избранная судом первой инстанции мера наказания (дисквалификация на минимально возможный срок) соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Коап РФ.

Управляющий в суде первой инстанции просил переквалифицировать требования о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Арбитражный управляющий Шумский B.C. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 по делу N А32-24454/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, Шумский B.C. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб., указанное решение суда вступило в законную силу 14.12.2016, исполнено 27.12.2018;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 по делу N А32-1617/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, Шумский B.C. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., решение суда вступило в силу 13.07.2017, исполнено 27.12.2018.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Шумским B.C. в период с 14.12.2016 до 27.12.2019 будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении от 29.03.2019 N 00402319, ряд нарушений допущен Шумским B.C. после 14.12.2016, следовательно, в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции о привлечении управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 г. по делу N А32-16416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева