Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 07АП-424/17

город Томск

19 августа 2019 г.

Дело N А03-20175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (N 07АП-424/2017(2)) на решение от 13 мая 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16860/2018 (судья Хворов А.В.) по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к муниципальному образованию город Бийск в лице Администрации города Бийска (659306 Алтайский край город Бийск улица Владимира Ленина дом 250, ИНН 2204001327, ОГРН 1022200567212), муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление администрации города Бийска" (659300 Алтайский край город Бийск улица Владимира Ленина 250, ИНН 2226020813, ОГРН 1022200561712), муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, город Бийск, переулок Коммунарский, 16/2, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) о взыскании 2 283 754 руб. 47 коп. стоимости потерь электроэнергии, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), акционерное общество "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (659300, Алтайский край, город Бийск, Территория Промзона, ИНН 2204056679, ОГРН 1112204004769), Горюнов Александр Андреевич, с. Одинцовка г.Бийск; Романова Нина Николаевна, с. Одинцовка г.Бийск; Колодникова Лидия Ивановна, с. Одинцовка г.Бийск; Седелков Виктор Николаевич, с. Одинцовка г.Бийск; Кравченко Григорий Анатольевич, с. Одинцовка г.Бийск; Ефременко Андрей Алексеевич, с. Одинцовка г.Бийск; Головина Валентина Семеновна, с. Одинцовка г.Бийск; Кащеев Виктор Михайлович, с. Одинцовка г.Бийск; Машаров Максим Романович, с. Одинцовка г.Бийск; Попова Любовь Николаевна, с. Одинцовка г.Бийск; Долгова Любовь Андреевна, с. Одинцовка г.Бийск; Жданова Елена Александровна, с. Одинцовка г.Бийск; Вдовина Ирина Николаевна, с. Одинцовка г.Бийск; Павлов Сергей Владимирович, с. Одинцовка г.Бийск; Лощенков Дмитрий Владимирович, с. Одинцовка г.Бийск; Липинская Ирина Яковлевна, с. Одинцовка г.Бийск; Ларин Владимир Викторович, с. Одинцовка г.Бийск; Воронова Галина Ивановна, с. Одинцовка г.Бийск; Василевская Тамара Александровна, с. Одинцовка г.Бийск; Страх Вера Дмитриевна, с., Одинцовка г.Бийск; Манеев Евгений Николаевич, с. Одинцовка г.Бийск; Кундасев Георгий Кузьмич, с. Одинцовка г.Бийск; Правдина Татьяна Гасымовна, с. Одинцовка г.Бийск; Литвинова Оксана Геннадьевна, с. Одинцовка г.Бийск; Дымова Любовь Ивановна, с. Одинцовка г.Бийск; Максимов Иван Иванович, с. Одинцовка г.Бийск; акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", с. Одинцовка г.Бийск; ФГУП "Почта России", г.Бийск, с. Одинцовка, ул. Российская, 25,

В судебном заседании участвуют:

от истца: Сорока В.В. по доверенности от 31.12.2018, паспорт

от ответчика: Администрация г. Бийска - Балалаева И.В. по доверенности от 21.01.2019, удостоверение, Трофимова В.А. по доверенности от 10.12.2018, удостоверение,

от иных ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию город Бийск в лице Администрации города Бийска, муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Администрации города Бийска" и муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2 283 754 руб. 47 коп. убытков, являющихся стоимостью потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих муниципальному образованию электрических сетях за период с марта 2014 года по август 2015 года.

Основанием иска является неисполнение ответчиком как собственником электрических сетей, находящихся в границах муниципального образования, через которые осуществляется поставка электроэнергии конечным потребителям общества, возложенной на него законом обязанности по компенсации фактических потерь электроэнергии. В качестве правового обоснования требования истец сослался на статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункты 4, 129, 130, 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Решением от 29.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с муниципального образования за счет его казны в пользу общества взыскано 2 078 676 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 15.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что принадлежность в акте допуска индивидуального прибора учета в эксплуатацию подписи от имени потребителя другому лицу сама по себе не является фактором, безусловно свидетельствующим об отсутствии учета. Вместе с тем, принимая во внимание, что истец является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями, что обусловливает наличие у него больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на его потребителях, указал, что именно на обществе по настоящему делу лежит бремя исчерпывающего доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои доводы, в том числе аргументации всех величин, используемых в расчетах. Тогда как судебные акты не содержат подробную аналитическую оценку расчета иска с обоснованием всех используемых обществом в расчете величин, что необходимо с учетом того, что потери в сетях муниципального образования оплачиваются из средств муниципального бюджета, необходимого для решения вопросов местного значения, закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (пункт 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, глава 3, статьи 52 - 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), то есть для удовлетворения муниципальным образованием, выполняющим свою регулятивную функцию, публично значимого интереса.

При повторном рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований до 2 035 288 руб. 37 коп., а также представил альтернативный расчет на 1 381 346 руб. 31 коп.

Разница в итоговых значениях обусловлена увеличением объема полезного отпуска бытовым потребителям, рассчитанного в соответствии с нормативом потребления коммунальной услуги по электроснабжению в отношении 40 жилых домов, присоединенных к муниципальным сетям.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на отсутствие доказательств, подтверждающих объемы электроэнергии, поступившие в муниципальные сети; включение в объем полезного отпуска потребления электроэнергии абонентами, которые присоединены к сетям иных владельцев; включение в исковую задолженность стоимости потерь в бесхозяйных электрических сетях; объем полезного отпуска не учитывает потребление всех абонентов, которые присоединены к муниципальным сетям.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2019 суд взыскал с муниципального образования город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Администрации города Бийска" за счет казны муниципального образования город Бийск в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" 140 544 руб. 21 коп. задолженности, 6 555 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 138 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Алтайэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов для отмены решения суда ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального и процессуального права; при существующей схеме электроснабжения п. Одинцовка не представляется возможным определить объем электрической энергии, отпущенный в муниципальную сеть расчетным путем в порядке, предусмотренном п. 183 Основных положений N 442, таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения Обществом в данном споре расчетного способа учета электроэнергии на границе сетей, предусмотренного п. 183 Основных положений N 442, является необоснованным и противоречит нормам материального права; взыскание с Администрации технологических потерь противоречит нормам материального права, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность владельцев электрических сетей производить оплату стоимости фактических потерь электрической энергии, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии, соответственно, Администрация, являясь владельцем участков сетей, идущих от трансформаторной подстанции до границы с сетями иных владельцев, в силу норм действующего законодательства обязана оплачивать фактические потери электроэнергии, происходящие на принадлежащем ему участков сетей; примененный Обществом порядок определения расчета стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях Администрации соответствует п. 50 Правил N 861, поскольку он выполнен с применением учетного способа подсчета энергоресурсов, в то время как Основными положениями N 442 не урегулирован порядок определения расчетным способом объема отпуска электроэнергии с сеть, на границе балансовой принадлежности которой до и в спорном периоде отсутствовал прибор учета, доказательств, подтверждающих наличие в сетях, собственником которых Администрация не является, факта безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии, а также иных объемов технологических потерь, в материалы дела не представлено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции не достигнута задача защиты нарушенных прав Общества, предусмотренная п. 1 ст. 2 АПК РФ, нарушен принцип равенства сторон, спор не разрешен.

Также АО "Алтайэнергосбыт" заявлено о проведении электротехнической экспертизы.

Администрация г. Бийска Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представила возражения на ходатайство АО "Алтайэнергосбыт" о проведении экспертизы.

От МКУ "Финансовое управление Администрации города Бийска" также поступил отзыв на ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого просит отказать.

В судебном заседании стороны (истец и ответчик Администрация г. Бийска) поддержали свои пояснения, требования и возражения, истце настаивает на заявленном письменно ходатайстве о проведении экспертизы, ответчик возражает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество "Алтайэнергосбыт", являющееся гарантирующим поставщиком, в период с марта 2014 года по август 2015 года осуществляло поставку электроэнергии потребителям города Бийска, технологически подключенным к электрическим сетям, принадлежащим муниципальному образованию - город Бийск, которые находятся в пределах села Одинцовка: линии электропередачи по улицам Покровской, Российской, Надеждинской, Александровской.

Указанные электрические сети присоединены к сетям сетевой организации -публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") опосредованно через трансформаторную подстанцию (ТП 10/0,4 кВ) открытого акционерного общества "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (далее - ОАО "БПО "Сибприбормаш") с диспетчерским наименованием N 61-4-29 (далее - ТП N 61-4-29).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между открытым акционерным обществом "Алтайэнерго", правопреемником которого является ПАО "МРСК Сибири", и ФГУП "БПО "Сибприбормаш" (в настоящее время акционерное общество), граница ответственности за состояние и обслуживание электросетей устанавливается по ВЛ-10 кВ Л-61-4 (ПС Соколовская) на изоляторах отпаечной опоры N 1 ВЛ-10 кВ Л-61-4 в сторону ТП N 61-4-29 СПМ, за состояние контактных соединений на опорах отвечает ОАО "БПО Сибприбормаш".

Актом от 28.02.2014, составленным между обществами "МРСК Сибири", "Алтайэнергосбыт" и "Сибприбормаш", допущен в эксплуатацию установленный в ТП-61-4-29 прибор учета типа ЦЭ 6803 ВМ N 009072036000439.

На основании договора от 01.09.2012 N 8946 ПАО "МРСК Сибири" осуществляло передачу энергической энергии потребителям АО "Алтайэнергосбыт", в том числе опосредованно присоединенным через сети муниципального образования посредством указанного выше технологического присоединения.

Из однолинейной схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ПАО "МРСК Сибири" - Алтайэнерго" и ОАО "БПО "Сибприбормаш" следует, что в ТП N 61-4-29 установлены 2 силовых трансформатора, в каждом из которых установлены приборы учета, фиксирующие отпуск электрической энергии в обособленные друг от друга электрические сети.

Отпуск электроэнергии через силовой трансформатор ТП N 61-4-29, поименованный в технической документации как "Ввод N 1 "Население", фиксируется прибором учета ЦЭ6803ВМ N 009072036000439, который допущен в эксплуатацию по акту от 20.01.2015. Указанным прибором осуществляется общий учет всего объема электроэнергии, отпущенного в электрические сети по ул. Надеждинская, ул. 2-я Надеждинская, ул. Александровская, ул. Рождественская, Вымпелком, сети до прибора учета АТС ОАО "БПО "Сибприбормаш", школа (ЖКО) ОАО "БПО "Сибприбормаш", ул. Российская, ул. Преображенская, Церковь, ул. Покровская.

В собственности муниципального образования город Бийск находится линия электропередач BJl-0,4 кВ, КЛ-04 кВ, с кадастровым номером 22:65:010403:868, по адресу: Алтайский край, г. Бийск, с. Одинцовка, от ТП (Сибприбормаш) по ул. Покровская, ул. Российская, ул. Надеждинская, ул. Александровская.

Электрическая энергия в муниципальную линию электропередач поступает с трансформаторной подстанции N 61-4-29, принадлежащей ОАО "БПО "Сибприбормаш", и передается потребителям по ул. Покровская, ул. Российская, ул. Надеждинская, ул. Александровская.

Помимо сетей, принадлежащих муниципальному образованию, к общей точке подключения в подстанции 61-4-29, в которой объем отпуска электроэнергии фиксируется общим прибором учета ЦЭ6803ВМ N 009072036000439, присоединены следующие электрические сети:

линии электропередачи по ул. Преображенская, ул. Рождественская, ул. 2-я Надеждинская, имеющие признаки бесхозяйного имущества, поскольку их владелец в период рассматриваемых отношений не известен;

линия электропередач к церкви Прихода Александро-Невской Церкви Барнаульской епархии Русской Православной церкви (поименована как "Церковь" на однолинейной схеме разграничения балансовой принадлежности), владелец которой также не известен.

сооружение электросети протяженностью 510 м, с кадастровым номером 22:65:011713:2732, по адресу: Алтайский край, г. Бийск, с. Одинцовка, пос. "Одинцовский пасад" от РУ до КТП, школы, котельной принадлежащее ФГУП "БПО "Сибприбормаш".

Указанные электрические сети по отношению к сетям, принадлежащим муниципальному образованию, смежными не являются, раздельный учет отпуска электроэнергии в каждую из этих сетей не осуществлялся.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения муниципального образования город Бийск от установленной законом обязанности по оплате потерь, размер которых по настоящему делу определен экспертным путем, не опровергнутый истцом, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В части 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты установлены в Правилах N 861 (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как предусмотрено пунктами 27 - 29 Основных положений N 442, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии потребителям, находящимся на территории своей зоны деятельности, по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

На основании абзаца 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений N 442).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности) (пункт 129 Основных положений N 442).

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

факт перетока электроэнергии через электросети;

способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) по приборам учета.

По общему правилу субъект гражданского оборота, владеющий электросетями, через которые поставляется энергия до присоединенных к ним потребителей, не может быть освобожден от оплаты потерь в своих сетях. Муниципальное образование не является исключением из этого правила (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 N 309-ЭС15-8875).

В указанной части суд первой инстанции верно определил Администрацию как обязанное лицо осуществить оплату потерь электроэнергии в сетях ответчика за спорный период, принимая во внимание, что ответчик в силу статьи 544 ГК РФ и статьи 26 Закона об электроэнергетике обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него в собственности объектах электросетевого хозяйства в установленном действующим законодательством порядке и размере, при том, что отсутствие между сторонами письменного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не является основанием, освобождающим владельца сетей от оплаты стоимости возникающих в них потерь электрической энергии.

При определении размера возмещаемых потерь суд исходил из нормативного регулирования и выводов согласно заключения эксперта по настоящему делу.

Так, в соответствии с пунктом 50 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в сети других сетевых организаций.

Размер фактических потерь в сетях ответчика в объеме 918 476 кВт/ч стоимостью 2 035 288 руб. 37 коп. определен как разница между:

объемом электроэнергии поступившей через ввод N 1 "Население" КТП 61-4-29, фиксированным прибором учета ЦЭ6803ВМ N 009072036000439 (1 709 880 кВт/ч);

объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям ответчика, включающем объем потребления электроэнергии населением по приборам учета 490 643 кВт/ч и по нормативам потребления 158 652 кВт/ч; объем потребления юридическим лицами 28 699 кВт/ч; объем потребления энергопоринимающим устройствами Прихода Александро-Невской Церкви 12 555 кВт/ч;

объемом электрической энергии, переданной в сети, собственником которых ответчик не является и технологическими потерями в данных сетях (сети ОАО "БПО "Сибприбормаш" и сети, владелец которых не определен) 100 864 кВт/ч.

В подтверждение положенных в основу расчета исходных данных истцом представлены акты снятия показаний прибора учета на границе раздела сетей ответчика и ОАО "БПО Сибприбормаш", акты сверки количества переданной/потребленной электрической энергии между истцом и потребителями - физическим лицами, актами снятия показаний приборов учета, справками по расходы электроэнергии, актами оказанных услуг, составленными с участием потребителей - юридических лиц.

Вместе с тем, судом установлено, что в границах общей точки подключения электросетей рассматриваемого сетевого района помимо сетей, принадлежащих ответчику, имеются сети ОАО "БПО "Сибприбормаш" и сети, имеющие признаки бесхозяйного имущества, ввиду отсутствия данных об их владельцах.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 ГК РФ).

Правовая позиция по вопросу о том, что издержки по эксплуатации бесхозяйной электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей (в том числе владеет специальными познаниями в сфере содержания и эксплуатации электрических сетей, необходимым оборудованием для устранения аварийных ситуаций) и получает выгоду от их эксплуатации, выражена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13.

В указанной части суд первой инстанции верно учел, что гарантирующий поставщик является сильной стороной правоотношения в сфере электроснабжения, поскольку представляет собой профессионального участника этой сферы, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие у гарантирующего поставщика больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на него больший объем рисков предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, нежели лежащий на его потребителях.

В отношении доводов истца о неисполнении Администрацией возложенной на нее обязанности установить приборы учета, в связи с чем, не имея данных об объеме электроэнергии, отпущенной в сети муниципального образования, истец считает возможным возложить на ответчика неблагоприятные последствия отсутствия у него приборов учета, фиксирующих отпуск электроэнергии в принадлежащие ему электрические сети, по существу, отнеся на него нераспределенный объем электроэнергии в виде потерь, суд указал, что действительно пункт 145 Основных положений действительно возлагает на собственников энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно обязанность по обеспечению оснащения их приборами учета, вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 144 Основных положений N 442 объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, корректируется на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Как следует из дела, пояснено истцом, при расчете стоимости исковых потерь истец исключил из общего объема отпуска в сеть объем технологических потерь, предусмотренный в договоре энергоснабжения с ОАО "БПО "Сибприбормаш" N 1164 (приложение N 10 к договору) в размере 4 500 кВт/ч в месяц по ТП N 61-4-29 по всем точкам поставки, в том числе и по объекту школа (ЖКО). В объеме 244 кВт/ч, предусмотренном договором энергоснабжения N 1975 от 01.01.2010 (приложение N 8), учтен объем технологических потерь в линии электропередачи, через которую подключены энергоустановки Церкви. Также учтен объем технологически потерь в сетях, не имеющих владельца (19 864 кВт/ч), на основании данных, указанных в экспертном заключении.

Таким образом, объем потерь в сетях муниципального образования определен как разность между совокупным объемом отпуска электроэнергии во все присоединенные к одной точке подключения в ТП N 61-4-29 электрические сети и суммарным объемом полезного отпуска электроэнергии потребителям и технологических потерь в размере, определенным договорами либо экспертным заключением по настоящему делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает правомерные выводы суда первой инстанции о том, что применяя указанную методику расчета, истец не привел правовые основания, по которым обязательства иных владельцев сетей, в равной степени участвующих в процессе передачи электроэнергии до потребителей общества "Алтайэнергосбыт" вместе с сетями ответчика от одной точки подключения, а также потери в бесхозяйных сетях, ограничены величиной технологических потерь, тогда как муниципальному образованию в оплату вменяется весь нераспределенный объем электроэнергии.

Проанализировав представленные по настоящему делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный ко взысканию объем потерь не является достоверной величиной, определяемой в силу пункта 50 Правил N 861 разностью между объемом электроэнергии, который отпущен в электрические сети муниципального образования, и тем объемом, который был фактически потреблен абонентами, присоединенными к этим сетям.

Предложенная истцом методика расчета обладает вариативностью, то есть позволяет отнести нераспределенный объем электрической энергии в пределах электрических сетей рассматриваемого сетевого района, которые имеют одну точку подключения и не являются смежными по отношению друг к другу, на любого из их владельцев или на бесхозяйные сети, в зависимости от избранного алгоритма расчета и соответствующего субъекта, что не соответствует положениям пункта 50 Правил N 861, которые в качестве исходной составляющей расчета потерь предусматривают величину отпуска электроэнергии в электрическую сеть соответствующего владельца.

Вышеуказанные нормы подтверждают наличие обязанности владельца сетей оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших именно в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства, а не за его пределами.

При этом правилами статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен приоритет приборного способа учета ресурсов.

Количество переданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Тогда как единственным прибором учета, который фиксирует общий объем электроэнергии, отпущенной в электрические сети всех владельцев и бесхозяйные сети, является прибор учета ЦЭ6803ВМ N 009072036000439, установленный в ТП N 61-4-29. Приборы учета на границе сетей муниципального образования отсутствуют.

Определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 Основных положений N 442, а в случае отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

В случае неустановки прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, если иное не установлено настоящим пунктом, объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктом 183 Основных положений N 442 для случая непредоставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета (абзац 7 пункта 183 Основных положений N 442), а именно: объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данного владельца сети, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год (абзац 2 пункта 183 Основных положений N 442).

По настоящему делу на основании ходатайства истца проведена судебная электротехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении технических характеристик электрических сетей по ул. Преображенская, ул. Рождественская, ул. 2-я Надеждинская; определения объема потерь в электрических сетях по улицам, собственник которых не определен (ул. Преображенская, ул. Рождественская, ул. 2-я Надеждинская); определении объема фактических потерь по муниципальным сетям, которые расположены по ул. Покровская, ул. Российская, ул. Надеждинская, ул. Александровская.

Согласно выводам экспертов, ввиду отсутствия учета по отходящим фидерам линий электроснабжения определение фактического объема потерь не представилось возможным, в связи с чем, экспертами был выполнен расчет технических потерь и потерь, электроэнергии, обусловленных погрешностями ее измерения.

Согласно экспертному заключению объем потерь в принадлежащих муниципальному образованию линиях электропередач BJl-0,4 кВ, КЛ-04 кВ по адресу: Алтайский край, г. Бийск, с. Одинцовка, от ТП (Сибприбормаш) по ул. Покровская, ул. Российская, ул. Надеждинская, ул. Александровская, за период с марта 2014 года по август 2015 года составляет 64 045,9 кВт/ч стоимостью 140 544 руб. 21 коп.

Принимая во внимание, что данных, достоверно подтверждающих иную величину потерь электроэнергии в сетях ответчика за спорный период, кроме рассчитанной экспертами, материалы дела не содержат, при непредставлении истцом сведений о том, что, объем потерь, определенный расчетным способом, предусмотренным пунктом 183 Основных положений N 442, превысил объем потерь, рассчитанный экспертами, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации сумму, подтвержденную экспертным заключением, не опровергнутую истцом.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу электротехнической экспертизы, истец просит поставить перед экспертами иные вопросы:

- Определить расчетным способом, указанным в абз. 7 п. 183 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, объем электрической энергии, отпущенный в электрические сети по ул. Покровская, ул. Российская, Надеждинская, ул. Александровская с. Одинцовский посад г. Бийска.

- При отсутствии оснований для определения расчетным способом, указанным в абз. 7 п. 183 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 объема электрической энергии, отпущенного в электрические сети по ул. Покровская, ул. Российская, Надеждинская, ул. Александровская с. Одинцовский посад г. Бийска, объем отпуска в сеть по ул. Покровская, ул. Российская, Надеждинская, ул. Александровская с. Одинцовский посад г. Бийска определить расчетным способом, указанным в абз. 7 Приложения N 3 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N442.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая вопросы, которые истец просит поставить на разрешение экспертов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец формирует вопросы применения права (методики расчета на основании п. 183 Основных положений N 42 или при отсутствии на то оснований - на основании методики абз. 7 Приложения N 3 указанных положений), что выходит за рамки специальных познаний эксперта, является оценкой применения нормы права и методики расчета.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует, принимая во внимание наличие выводов судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, при том, что эксперту судом первой инстанции ставился вопрос о размере потерь электроэнергии, что непосредственно связано с исковыми требованиями, с предметом настоящего спора.

Правовых оснований для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Кроме того, судом учитывается, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении такой экспертизы ответчиком не заявлялось, обоснования невозможности совершить данное процессуальное действие ответчиком не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается, что в рассматриваемом случае экспертиза, заявляемая истцом, не предоставит информацию об объемах поставки ресурса на вводе в электросеть, а равно фактических потерь в отношении бесхозяйных объектов.

При этом величина электроэнергии, поступившей в муниципальные сети, истцом не доказана, тогда как учтенный истцом при расчете совокупный объем электроэнергии, поступивший в электрические сети нескольких владельцев: муниципальные электрические сети, частные электрические сети и бесхозяйные электрические сети, не свидетельствует о достоверности объема, поступившего в муниципальную сеть, при том, что раздельный учет электрической энергии, поступившей в указанные сети, не осуществляется, сети смежными не являются.

Более того, вопреки позиции апеллянта, ссылающегося на соответствие произведенного им расчета п. 50 Правил N 861, в величину полезного отпуска из муниципальных сетей истец неправомерно включил потребление электроэнергии абонентами, присоединенными как к муниципальным сетям, так и сетям других владельцев (включая бесхозяйные электросети).

Такой порядок фактически влечет включение в состав предъявляемых муниципальному образованию убытков фактических потерь электрической энергии на сетях, которые ответчику не принадлежат.

При указании полезного отпуска истец не разграничил объем электроэнергии, принятой потребителями, присоединёнными к муниципальным сетям, и объем электроэнергии, принятой потребителями, присоединенными к бесхозяйным и частным электрическим сетям.

Ссылаясь в жалобе на неправомерность расчета экспертом технологических потерь, между тем, необходимо учитывать, что в соответствии с заключением судебной экспертизы по представленным данным не представляется возможным выполнить расчет фактических и коммерческих потерь по линиям электроснабжения ул. Покровская, ул. Российская, ул. Надеждинская, ул. Александровская, с. Одинцовка, г. Бийск, так как отсутствует учет электроэнергии по отходящим фидерам линий перечисленных улиц. Поэтому экспертом выполнен расчет технологических потерь по данным улицам (таблицы 9-12). Аналогично экспертом выполнен расчет технологических потерь по бесхозяйным линиям по ул. Преображенская, ул. Рождественская, ул. 2-я Надеждинская (таблицы 6-8).

Тогда как заявленный истцом размер фактических потерь превышает размер технологических потерь по муниципальным, бесхозяйным и частным линиям, при этом истец с учетом представленного им расчета фактически в размер потерь в муниципальных электросетях по сути включает фактические потери в сетях иных владельцев, равно как и фактические потери на бесхозяйных сетях, что противоречит закону.

При изложенных обстоятельствах методика расчета фактических потерь, примененная истцом, противоречит пункту 50 Правил N 861, так как влечет предъявление истцу части фактических потерь в сетях, которые не принадлежат ответчику.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 мая 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев