Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-34560/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-66068/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Компания Лёдово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-66068/19, принятое судьей В.Ф. Козловым в порядке упрощенного производства

по иску АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244) к ООО "Компания Лёдово" (ОГРН 1137746520702) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.05.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности по оплате расходов на страхование в сумме 46152,51 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и расходов на страхование в общей сложности в сумме 147009,63 руб. удовлетворено в полном объеме.

04.06.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга N АЛ17334/01-14 от 21.03.2014, по условиям которого истец передал ответчику предмет лизинга - автомобиль-рефрижератор.

Выявив ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей, лизингодатель рассчитал пеню на сумму 147009,63 руб.

Кроме того, истцом также выявлены обстоятельства того, что ответчиком в нарушение условий договора, предусматривающих возмещение страховой премии, фактически понесенные лизингодателем расходы не возмещены, что также влечет начисление пени.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании расходов на страхование в сумме 46152,51 руб., а также пени в сумме 147009,63 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения лизингодателю затрат на страхование предмета лизинга, что также влечет начисление пени; равным образом суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязанности по внесению лизинговых платежей, повлекших начисление пени; суд признал немотивированным ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что обязанность по возмещению расходов на страхование не возникла, поскольку истцом не доказаны обстоятельства направления счетов ответчику; судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

Сумма расходов по страхованию за первый год включена в лизинговые платежи, сумма расходов за второй и последующие годы лизингополучатель возмещает лизингодателю в порядке, предусмотренном правилами (п. 7.1 договора).

В случае, если договором предусмотрено возмещение лизингополучателем лизингодателю страховой премии, лизингодатель обязан возместить фактически понесенные расходы по оплате страховой премии в течение трех рабочих дней после выставления счета (п. 12.6.1.3 правил лизинга).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления счетов не основаны на представленных в материалы дела документах.

Соответствующие документы приложены истцом к возражениям на отзыв ответчика, документы поданы в электронном виде и в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства находятся в ограниченном доступе для сторон по спору.

При рассмотрении дела ответчик также заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 13.1 правил лизинга).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера лизингополучатель в процессе исполнения договора не заявлял, ставка пени находится в пределах ставки, применяемой в обычаях делового оборота по аналогичным договорам; материалами дела также установлено, что лизингополучатель неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-66068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина