Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-10713/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А76-36842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Тимохина О.Б., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу N А76-36842/2018 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом" - Бумагин М.Г. (директор по решению о продлении полномочий от 13.01.2018, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" - Шабаев Д.Д. (доверенность от 09.01.2019 N 58/ЦУП/2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Дом" (далее - истец, ООО "Строй Дом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (далее - ответчик, ООО "ЦУП") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 254 755 руб. 68 коп., неустойки в размере 26 475 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Центр управления проектами" в пользу ООО "Строй Дом" взыскана задолженность в размере 254 755 руб. 68 коп., неустойка в размере 25 475 руб. 57 коп. Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 1 000 руб. прекращено, ввиду отказа истца от части исковых требований.

ООО "Центр управления проектами" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что ООО "Строй Дом" допущено нарушение конечного срока выполнения работ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2015, в то время как согласно Приложению N 1 к договору подряда конечный срок установлен 06.12.2015. Кроме того в нарушение условий договора истец своевременно не представил счет-фактуру. Таким образом, поскольку работы были выполнены несвоевременно, то неустойка, начисленная по договору, должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 10.09.2014 между ООО "Строй Дом" (подрядчик) и ООО "ЦУП" (заказчик) подписан договор строительного подряда (с использованием материалов и машин заказчика) N 236/008-2015/ЦУП (далее - договор) (т. 1 л.д. 17-25).

В соответствии с условиями договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, на объекте (ах) заказчика, указанном (ых) в спецификации (ях) на работы (приложение N 1), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Перечень, объем, стоимость и срок выполнения работ и их этапов по договору определены в спецификации (ях) (приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определена в спецификации (ях) на работы (приложение N 1). Заказчик оплачивает выполняемые подрядчиком работы выполняемые в следующем порядке:

- в течение 15 рабочих дней с даты подписания спецификации (ий) на работы (приложение N 1) заказчик оплачивает подрядчику аванс подрядчику в размере 0% от общей стоимости работ, указанных (ого) в соответствующей (их) спецификации (ях) на работы (приложение N 1). Указанные в настоящем пункте положения о порядке 3 оплаты аванса распространяют свое действие на все спецификации на работы (приложение N 1) по договору вне зависимости от даты их подписания;

- в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 10) заказчик производит с подрядчиком окончательный расчет за работы в размере стоимости, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 10) за вычетом оплаченного заказчиком подрядчику аванса и окончательного платежа, указанного в пункте 3.2.3 договора;

- в случае отсутствия недостатков выполнения работ по договору в течение 15 рабочих дней по истечению трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию заказчик оплачивает подрядчику окончательный платеж в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанной во всех актах сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 10), за вычетом расходов (затрат) заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ (пункте 3.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации N ГПУ17064 от 09.11.2015 (л.д.26), N ГПУ17082 от 09.11.2015 (л.д.31), N ГПУ17089 от 09.11.2015 (л.д.32), N ГПУ17090 от 09.11.2015 (л.д.33), N ГПУ17091 от 09.11.2015 (л.д.34), ГПУ17092 от 09.11.2015 (л.д.35), N ГПУ17504 от 09.11.2015 (л.д.53), техническое задание, ведомости на материалы, оборудование, машины и механизмы (т. 1 л.д.27-30, 36-52).

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 28.12.2015 на сумму 254 755 руб. 68 коп. (т. 1 л.д.55-56).

Вместе с тем, оплата ответчиком произведена не была, задолженность составила 254 755 руб. 68 коп

08.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить сумму задолженности и начисленные пени за просрочку оплаты выполненных работ (т. 1, л.д. 12-14).

Претензия направлена истцом, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложений в заказное письмо, но оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 15).

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в суд настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, между сторонами возникли обязательственные отношения из договора строительного подряда, являющегося разновидностью договора подряда, и регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ, а также наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 254 755 руб. 68 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству, цене и сроку, и скрепленным печатью организации заказчика. Отказ от подписания данного акта истцу не заявлено, в связи, с чем работы по договору считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с приведенными выше условиями договора.

Заявления о фальсификации акта выполненных работ формы КС-2 ответчиком в порядке статьи 163 АПК РФ не представлено.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком также не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего спорный акт, печати структурного подразделения общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств того, что работы выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком не представлено.

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления. Соответствующих действий со стороны заказчика не совершено.

В свою очередь, ответчик воспользовался результатом работ истца, соответственно, он имеет для него потребительскую ценность.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ, наличие задолженности в спорной сумме.

То обстоятельство, что работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, не отменяет обязанности заказчика от оплаты выполненных работ. Как верно указал суд первой инстанции, заказчик не лишен своего права обратиться с указанными требованиями, поскольку условиями договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Довод ООО "ЦУП" о том, что со стороны истца в нарушение условий договора не представлено доказательств выставления ответчику счетов-фактур за выполненные работы, подлежит отклонению, поскольку не влияет на правовую оценку представленных доказательств и не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ, принятых ответчиком без замечаний.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).

Согласно пункту 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение заказчиком сроков оплаты аванса или выполненных работ, представленных материалов, оборудования, машин или механизмов в виде уплаты заказчиком неустойки (пени) в размере 0,01% от величины просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Центр управления проектами" не исполнило свои обязательства по договору в установленные сроки, оплату за выполненные работы не произвел.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора подряда, у истца возникло право на взыскание неустойки за период с 27.01.2016 по 08.11.2018 в размере 25 475 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени, признал его верным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции ответчиком также заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из общих положений обязательственного права следует, что соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора подряда N 236/008-2015/ЦУП от 09.11.2015 у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу N А76-36842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин