Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 05АП-4749/19

г. Владивосток

19 августа 2019 г.

Дело N А59-2021/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмск",

апелляционное производство N 05АП-4749/2019

на решение от 27.05.2019

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-2021/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холмск"

(ОГРН 1136509000924, ИНН 6509022537)

о взыскании 118 428 рублей 74 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалиннерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холмск" (далее - ответчик, ООО "Холмск") о взыскании 118 428 рублей 74 копеек долга за установку общедомовых приборов учета электроэнергии за период с 20.03.2016 по 20.01.2019.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что размер подлежащей взысканию с ответчика суммы не пожжет превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учётом требований о характере и сроках платежей, установленных в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении. Полагает, что поскольку собственники помещений а МКД не принимали решения об установке общедомового прибора учёта, срок исполнения обязательств управляющей организации по оплате таких расходов не наступил.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец ссылается на правильное определение объёма долга исходя из периода оплаты установки ОДПУ, рассчитанного в соответствии с Законом об энергосбережении.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В управлении ответчика находятся многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные в г. Холмске Сахалинской области по адресам: ул. 60 лет Октября, д. 4 Б; ул. Крузенштерна, д.3; ул. Матросова, д.8Д; ул. Пушкина, д.21А, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета электрической энергии (далее - ОДПУ).

Истец по отношению к спорным домам является ресурсоснабжающей организацией в части электроснабжения.

Поскольку ответчик не установил ОДПУ в указанных домах, истец в марте 2016 года установил их самостоятельно, после чего указанные приборы учета были введены в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты допуска от 17.03.2016 и 26.03.2016. По факту выполнения работ истцом в одностороннем порядке 31.07.2016 составлены и подписаны акты выполненных работ N 4, 5, 10, 11 и 16.

Письмом от 12.08.2016 N 1-1/1-5-1979 документы по монтажу, в том числе: акты выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату, были направлены ответчику.

Таким образом, выполнение работ подтверждается актами выполненных работ и актами допуска в эксплуатацию, на основании которых ответчику выставлены счета на общую сумму 203 020 рублей 68 копеек, в том числе:

- от 31.07.2016 N 37 за установку ОДПУ актам N 4-5 (ул. Матросова, д. 8 Д) - 84 182 рубля 04 копейки;

- от 31.07.2016 N 34 за установку ОДПУ по акту N 10 (ул. Пушкина, д. 21 А) - 39 104 рубля 55 копеек;

- от 31.07.2016 N 35 за установку ОДПУ по акту N 11 (ул. Крузенштерна, д. 3) - 39 104 рубля 55 копеек;

- от 31.07.2016 N 36 за установку ОДПУ по акту N 16 (ул. 60 лет Октября, д. 4 Б) - 40 629 рублей 54 копейки.

Поскольку ответчик не оплатил расходы на установку ОДПУ, истец обратился к нему с претензией от 22.01.2019 N 1-8-72/1, в ответе на которую ответчик пояснил, что документы на оплату не поступали, ввиду чего просит повторно направить документы.

Сопроводительным письмом от 15.02.2019 N 1-8-191 ответчику повторно направлены документы для оплаты.

Отсутствие оплаты за установку ОДПУ от ответчика повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ, в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома; обязанность по установке, обслуживанию (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) и замене общедомового прибора учета в МКД, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, в том числе своевременного ремонта общедомовых приборов учета и их замены.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм суд пришёл к верному выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирными домами, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.

Факт установки истцом в спорных домах общедомовых приборов учета ответчиком не оспаривается, равно как и размер затрат на их установку.

Таким образом, в данном случае управляющей компанией не осуществлена установка ОДПУ, в связи с чем, истец самостоятельно выполнил работы по установке, размер фактически понесенных спорных расходов подтвержден соответствующими доказательствами.

Из пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

На дату обращения истца в суд с иском, пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истек. Доказательства принятия собственниками помещений решения об оплате расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства совершения собственниками помещений или управляющей организацией действий, направленных на самостоятельную установку ОДПУ либо оплату понесенных ресурсоснабжающей организацией расходов.

Из материалов дела усматривается, что истец предлагал ответчику произвести оплату с рассрочкой платежа на пять лет.

Учитывая изложенное, на момент предъявления истцом иска в суд (29.03.2019), за период с 20.03.2016 по 20.01.2019 наступил срок оплаты соответствующей доли понесённых истцом расходов в общей сумме 118 428 рублей 74 копеек, в том числе:

- в размере 23 700 рублей 57 копеек по д.4Б по ул. 60 лет Октября;

- в размере 22 810 рублей 99 копеек по д.3 по ул. Крузенштерна;

- в размере 49 106 рублей 19 копеек по д.8Д по ул. Матросова;

- в размере 22 810 рублей 99 копеек по д.21А по ул. Пушкина.

Учитывая приведённый расчёт, судом апелляционной инстанции установлено, что правила о соответствии объёма обязательств управляющей организации объёму обязательств собственников помещений перед самой управляющей организацией в рассматриваемом случае соблюдены, поскольку долг предъявлен к оплате пропорционально истекшему периоду, в связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению. При этом конкретный контррасчёт, из которого бы следовало несовпадение объёма соответствующих обязательств собственников помещений перед управляющей организацией и объёма обязательств управляющей организации перед истцом с учётом графика оплаты работы по установке ОДПУ, сформированного во исполнение Закона N 261-ФЗ, суду апеллянт не представил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта, а излишне уплаченная ООО "Холмск" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей (платёжное поручение N 327 от 08.07.2019 на сумму 3000 рублей) в силу статьи 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2019 по делу N А59-2021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холмск" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 327 от 08.07.2019 на сумму 3000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова