Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 14АП-4725/19

г. Вологда

19 августа 2019 г.

Дело N А13-2483/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года по делу N А13-2483/2019 (судья Гуляева Ю.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" (адрес: 162130, Вологодская обл., р-н Сокольский, г. Сокол, пер. Почтовый, д. 5; ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрлит" (адрес: 160024, г. Вологда, ул. Северная, д. 32, пом. 3; ОГРН 1143525008142, ИНН 3525324138; далее - Общество) о взыскании 126 101 руб. неосновательного обогащения и 29 150 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что сроки выполнения работ по договору истекли, в дальнейших услугах исполнителя Предприятие не нуждается, следовательно, перечисленный авансовый платеж подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Отзыв на жалобу от Общества не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 Предприятием (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор N 8, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить I этап работ по созданию локальной системы сбора, хранения и отображения на экране монитора технологических параметров циркуляции теплоносителей (пар и горячая вода) в центральной бойлерной N 1 г. Сокол, в объеме, указанном в приложениях 1, 2, являющихся неотъемлемой частью договора, а Заказчик -принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала работ на объекте - не позднее 15 рабочих дней с момента поступления полной суммы авансового платежа на счет Исполнителя. Исполнитель оставляет за собой право приступить к выполнению работ, не ожидая поступления полной суммы авансового платежа.

Согласно пункту 2.2 договора срок завершения работ не позднее 15 дней с момента начала работ на объекте.

Пунктом 3.3 договора установлено, что Заказчик производит авансовый платеж в размере 100 % стоимости оборудования и материалов - 96 942 руб. и 30 % стоимости работ - 29 159 руб., что составляет 126 101 руб.

Окончательный расчет по договору производится после подписания сторонами актов выполненных работ (этапов работ) в течение 20 рабочих дней (пункт 3.4 договора).

Из пункта 7.2 договора следует, что он прекращает свое действие в части выполнения работ на объекте - в момент подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ при условии полной оплаты Заказчиком произведенных работ; в части гарантийных обязательств Исполнителя - по истечении одного года со дня подписания сторонами акта сдачи - приемки.

Во исполнение условий договора Предприятие по платежным поручениям от 17.05.2016 N 1549, от 27.04.2016 N 1301 перечислило Обществу в качестве аванса 126 101 руб.

Вместе с тем Исполнитель договорные обязательства не исполнил.

В претензионном письме от 20.06.2018 Предприятие потребовало от Исполнителя в 10-дневный срок возвратить перечисленный аванс.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715, 717, 719 ГК РФ.

Вместе с тем в данном случае судом установлено, что по соглашению сторон либо в судебном порядке спорный договор не расторгался.

В одностороннем порядке, предусмотренном статьями 715, 717 ГК РФ, Заказчик от исполнения договора не отказывался, соответствующих уведомлений Исполнителю не направлял. В претензии от 20.06.2018 сведений об отказе Предприятия от договора на основании статей 715, 717 ГК РФ также не содержится.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при наличии действующего договора подряда оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскания уплаченного аванса не имеется.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с отказом Предприятию в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму аванса, также не имеется. Требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 8.3 договора, истцом в рамках настоящего спора не заявлено.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года по делу N А13-2483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина