Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-9174/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А76-11622/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Уральская техника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-11622/2019 (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа "ДВС" (далее - истец, ООО ТПГ "ДВС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская техника" (далее - ответчик, АО "Уральская техника") о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 51/1-2013 от 20.05.2013, в сумме 55335 руб. 46 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 29.08.2018 по 26.03.2019, в сумме 11620 руб. 45 коп., неустойки по день исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Уральская техника" в пользу ООО ТПГ "ДВС" взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки N 51/1-2013 от 20.05.2013, в сумме 55335 руб. 46 коп., неустойка за период с 30.08.2018 по 26.03.2019 в сумме 11565 руб. 11 коп., неустойка с 27.03.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8692 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2676 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, ООО ТПГ "ДВС" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 01 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным решением АО "Уральская техника" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что поскольку при принятии судом первой инстанции решения в отношении ответчика введена процедура наблюдения, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения с учетом пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда первой инстанции, по мнению апеллянта, подлежит отмене.

ООО ТПГ "ДВС" представило в материалы дела отзыв от 01.08.2019 на апелляционную жалобу, в котором по доводам жалобы возражает, просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ТПГ "ДВС" (поставщик, после реорганизации ООО ТПГ "ДВС") и АО "УРАЛЬСКАЯ МАРКА" (покупатель, после переименования АО "УРАЛЬСКАЯ ТЕХНИКА") заключен договор поставки N 51/l-2013, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять продукцию, наименование и количество которой согласовываются сторонами в спецификации или счете на оплату, счетах-фактурах и товарных накладных на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2. договора, покупатель производит оплату в течение 30-ти календарных дней с момента получения продукции и подписания товарной накладной (УПД).

Истец 30.07.2018 передал ответчику продукцию на сумму 55 335 руб. 45 коп., что подтверждается спецификацией N 1 от 30.07.2018 и УПД от 30.07.2018.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, 23.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку в течение десяти календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа, изложенные в ней требования - без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает обстоятельства заключения договора поставки, между тем полагает, что исковые требования следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку указанные требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу N А76-2156/2019 принято к производству заявления Немирова Григория Владимировича о признании АО "Уральская техника" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу N А76-2156/2019 заявление Немирова Г.В. признано обоснованным, в отношении АО "Уральская техника" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Яковенко Евгений Анатольевич.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с общества задолженности за поставленную в июле 2017 года продукцию и неустойки не относятся к текущим, поскольку возникли до обращения Немирова Г.В. в арбитражный суд с заявлением о признании общества АО "Уральская техника" несостоятельным (банкротом).

С указанными требованиями истец обратился в арбитражный суд только 05.04.2019, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в связи с чем, заявленные требования в соответствии с Законом о банкротстве должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО ТПГ "ДВС" подлежало оставлению без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 АПК РФ, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с отменой решения суда первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Исходя из указанных норм, а также положений статьи 104 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, вопрос о ее возврате ответчику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривается апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу N А76-11622/2019, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа "ДВС" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа "ДВС" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2679 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.03.2019 N 83.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2019.

Судья

П.Н. Киреев