Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-49883/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-313823/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ю.Л. Головачева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Андреевский парк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019

по делу N А40-313823/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о назначении рассмотрения обоснованности заявления кредитора Павлова Евгения Игоревича о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" (ОГРН 1097746834041, ИНН 7735565472) и вопрос о применении при рассмотрении дела параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Андреевский парк" (ОГРН 1097746834041, ИНН 7735565472)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2018 поступило заявление должника ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" (ОГРН 1097746834041, ИНН 7735565472) о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 06.03.2019 принято заявление должника ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-313823/18-123-244Б.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2018 года поступило заявление кредитора Павлова Евгения Игоревича о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" (ОГРН 1097746834041, ИНН 7735565472); определением суда от 28.12.2019 года заявление принято в качестве вступления в дело.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 отменено, в принятии заявления должника ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" о признании его несостоятельным (банкротом) отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 назначено рассмотрение обоснованности заявления кредитора Павлова Евгения Игоревича о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" (ОГРН 1097746834041, ИНН 7735565472) и вопрос о применении при рассмотрении дела параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в судебное заседание 24.07.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Андреевский парк" обратился с апелляционной жалобой, на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-313823/18.

Данная апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы 31.07.2019 (согласно штампу канцелярии).

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В обоснование ходатайства заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора Павлова Е.И. приято судом первой инстанции 14.06.2019, однако получено ООО "Андреевский парк" только 05.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Таким образом, ООО "Андреевский парк" просто не имело возможности подать апелляционную жалобу, в установленный законом срок, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные ООО "Андреевский парк" причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления, установленного законом срока.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержит разъяснения аналогичного содержания относительно несвоевременного размещения судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Вместе с тем, согласно абз. 5 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В рассматриваемом случае ООО "Андреевский парк" не принял мер к получению информации о движении дела, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Андреевский парк" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Андреевский парк" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

Ю.Л. Головачева