Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-8317/21 по делу N А40-313823/2018

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-313823/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 по делу N А40- 313823/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" (ОГРН 1097746834041, ИНН 7735565472) несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК"

при участии в судебном заседании:

Полянин Б.И., лично, паспорт,

От Полянина Б.И.: Полянина М.В., по дов. от 15.05.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

27.12.2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Павлова Евгения Игоревича о признании должника ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.07.2019 года принято и возбуждено производство по делу N А40-313823/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 года в отношении ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мацаев Эммин Вахаевич, ИНН 501209626902, регистрационный номер 333, член НП "Московская саморегулируема организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2021 ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" (ОГРН 1097746834041, ИНН 7735565472) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; отказано в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу и приостановлении производства по делу; конкурсным управляющим должник утвержден Макаров В. А, член Ассоциации "НацАрбитр".

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело повторно по правилам, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кредитор и его представитель в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отзыв о несогласии с жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено (ст. ст. 6, 7, 33 Закона о банкротстве).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантБ" 07.09.2019 года, реестр требований кредиторов сформирован в размере 42 142 523,35 руб., первым собранием кредиторов от 26.11.2020 года принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим Макарова В. А, члена Ассоциации "НацАрбитр".

В связи с тем, что временным управляющим выявлены подозрительные сделки, а также установлены основания для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансирование процедуры банкротства должника возможно за счет средств, вырученных при оспаривании сделок должника, а также в результате привлечения руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установив факт наличия обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом), при отсутствии оснований для, введения финансового оздоровления, внешнего управления, или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру конкурсного производства.

Доказательств возможности введения в отношении должника внешнего управления, финансового оздоровления, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, установленный статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок рассмотрения дела о банкротстве, в данном случае истек, тогда как отложение рассмотрения дела возможно только в пределах данного срока в силу положений статьи 75 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела должником в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Положения ст. 58 Закона о банкротстве регламентируют приостановление производства по делу несостоятельности (банкротстве), предусматривая как специальные основания для приостановления производства по делу о банкротстве, связанные по спецификой указанной категории дел, так и общие, предусмотренные АПК РФ.

В соответствии с п. 1 указанной нормы права производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Системное токование приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что приостановление производства по делу в целях обеспечения эффективной судебной защиты нарушенных прав представляет собой урегулированный законом и оформленный определением суда временный, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, препятствующих продолжению рассмотрения дела.

Приостановление производства по делу о банкротстве означает временное прекращение судебного разбирательства, вызванное наступлением указанных в законе обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, т.е. в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, которые принимаются по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, рассмотрение арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы должника на определение арбитражного суда об отказе в отстранении временного управляющего должника от исполнения обязанностей, возложенных на него, не является препятствием для рассмотрения дела о банкротстве должника по существу.

Доводы жалобы о недействительности решения первого собрания кредиторов должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу положений ст. 72 Закона о банкротстве, участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и включены в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что участниками первого собрания кредиторов ООО "Андреевский парк" являлись кредиторы Павлов Е.И., Полянин Б.П., ИФНС России N 35 по г. Москве.

Собрание кредиторов имело необходимый кворум, в соответствии с требованиями статей 12, 15 Закона о банкротстве являлось правомочным, оспариваемое решение принято большинством голосов кредиторов, присутствовавших на собрании (все выявленные кредиторы надлежащем образом уведомлены и на собрании зарегистрировались кредиторы с суммой требований 22 432 217,63 рублей (основной долг), что составляет 81,45% общей суммы установленных требований).

Из материалов дела усматривается, что СРО представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для утверждения Макарова В.А. конкурсным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у должника денежных средств на финансирование процедуры апелляционная коллегия не может отнести к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при решении вопроса о достаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве во внимание должны приниматься планируемые поступления имущества, тогда как судом первой инстанции установлено, что временным управляющим выявлены подозрительные сделки, а также установлены основания для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При этом, рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу возможно в любое время процедуры банкротства при выявлении отсутствия или недостаточности средств на финансирование.

Установив факт наличия обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом), при отсутствии оснований для, введения финансового оздоровления, внешнего управления, или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру конкурсного производства.

Апелляционный суд также при разрешении апелляционной жалобы учитывает обстоятельство того, что собрание кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 по делу N А40- 313823/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева