Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 06АП-4375/19

г. Хабаровск

20 августа 2019 г.

А37-2348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7"; от областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения "Магаданское"; от Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области, от областного государственного бюджетного учреждения "Магаданский областной эксплуатационный центр": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области

на решение от 31.05.2019

по делу N А37-2348/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление -7" (ОГРН 1084910002121, ИНН 4909099273)

к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению "Магаданское" (ОГРН 1144910001147, ИНН 4909119297), Департаменту имущественных и земельных отношений Магаданской области (ОГРН 1024900963405, ИНН 4900000554)

о взыскании 67 306 рублей 14 коп.

третьи лица областное государственное бюджетное учреждение "Магаданский областной эксплуатационный центр"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7" (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учётом уточнения) к ответчикам:

- областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению "Магаданское" (далее - ответчик, Учреждение), на праве оперативного управления за которым было закреплено нежилое помещение площадью 225,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Берзина, д. 29, о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за период с 05 мая 2017 г. по 03 июля 2017 г. в размере 11 139 рублей 49 копеек, пени за период с 14 июня 2017 г. по 23 мая 2019 г. в размере 4 161 рублей 85 копеек, а всего 15 301 руб. 34 копеек;

- Департаменту имущественных и земельных отношений Магаданской области (далее - ответчик, Департамент), собственнику помещения, о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 04 июля 2017 г. по 06 февраля 2018 г. в размере 40 292 рублей 46 копеек, пени за период с 11 августа 2017 г. по 23 мая 2019 г. в размере 11 712 рублей 34 копеек, а всего 52 004 рублей 80 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 210, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также на представленные доказательства.

Исковое заявление определением суда от 27 сентября 2018 г. было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, определением суда от 24 октября 2018 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.12. 2018 г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение "Магаданский областной эксплуатационный центр" (далее - Эксплуатационный центр)

Решением с от 31.05.2019 г суд взыскал с Учреждения в пользу Управляющей компании сумму задолженности в размере 11 139 рублей 49 копеек, сумму пени в размере 4161 рубля 85 копеек, сумму судебных расходов (госпошлины) в размере 2000 рублей 00 копеек, всего - 17 301 рубль 34 коп.,

Взыскал с Департамента за счёт казны Магаданской области, в пользу Управляющей компании сумму задолженности в размере 40 292 рублей 46 копеек, сумму пени в размере 11 712 рублей 34 копеек, сумму судебных расходов (госпошлины) в размере 385 рублей 00 копеек, всего - 52 389 рублей 80 коп.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении иска к Департаменту. В обоснование жалобы указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, считает, что в спорный период с 04.07.2017 по 06.02.2018 г обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества должна быть возложена Учреждение, поскольку право оперативного управления согласно Выписке из ЕГРЮЛ за указанным лицом прекращено 07.02.2018, в составе казны Магаданской области спорное помещение находилось в период с 07.02.2018 по 08.06.2018 г. Возражал также в части примененного истцом тарифа в размере 25 рубле й 06 коп., а также в части вывода суда о том, что просрочка оформления прекращения права оперативного управления первого ответчика вызвана действиями Департамента.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны, не явились, в силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Магаданская область является собственником нежилого помещения общей площадью 225,9 кв. м, расположенного в МКД по адресу: г. Магадан, ул. Берзина, д. 29 (далее - нежилое помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18 августа 2018 г. N 99/2018/152239694.

Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, осуществляющим управление государственным имуществом Магаданской области (пункт 1.1 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Магаданской области, утверждённого постановлением Правительства Магаданской области от 09 января 2014 г. N 1-пп).

Распоряжением Департамента от 11 января 2016 г. N 4 нежилое помещение передано в оперативное управление Учреждению, распоряжением от 29 июня 2017 г. N 430 прекращено право оперативного управления Учреждения на указанное нежилое помещение с момента подписания акта приёма-передачи. Актом приёма-передачи от 04 июля 2017 г. нежилое помещение Учреждением было передано Департаменту, а им принято.

Согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 26 октября 2017 г. N 1207 с дополнительным соглашением к нему от 08 февраля 2018 г. N 1/1207 спорное нежилое помещение с 04 июля 2017 г. Департаментом было передано Эксплуатационному центру (пункт 6.1 договора, акт приёма-передачи без даты и номера).

Указанный договор был расторгнут с 07 июня 2018 г. соглашением о расторжении договора от 26 октября 2017 г. N 1207 безвозмездного пользования нежилым помещением от 07 июня 2018 г. без номера.

В Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на объект недвижимости внесены следующие сведения о переходе прав: 05 мая 2017 г. - право оперативного управления Учреждения, 07 февраля 2018 г. - прекращение права оперативного управления Учреждения, 08 июня 2018 г. - право оперативного управления Эксплуатационного центра. Указанные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 18 августа 2018 г. N 99/2018/152227805.

Управление многоквартирным домом N 29 по ул. Берзина в г. Магадане осуществляет истец.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 29 по ул. Берзина в г. Магадане, оформленным протоколом от 01 октября 2015 г. без номера, принято решение об утверждении объёмов работ с размером платы 25 рублей 06 копеек за 1 кв. м с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г.

Между Управляющей компанией и Учреждением, между Управляющей компанией и Департаментом договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома не заключался.

Вместе с тем, в период с 05 мая 2017 г. по 06 февраля 2018 г. Управляющая компания оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеназванном многоквартирном жилом доме. Стоимость услуг за указанный период составила 51 431 рубль 95 копеек согласно уточнённым исковым требованиям.

Поскольку оплата услуг произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 05 мая 2017 г. по 03 июля 2017 г. в размере 11 139 рублей 49 копеек, а также пени за период с 14 июня 2017 г. по 23 мая 2019 г. в размере 4161 рубля 85 копеек, а всего в сумме 15 301 рубль 34 копейки просил взыскать с Учреждения, задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 04 июля 2017 г. по 06 февраля 2018 г. в размере 40 292 рублей 46 копеек, а также пени за период с 11 августа 2017 г. по 23 мая 2019 г. в размере 11 712 рублей 34 копеек, а всего в сумме 52 004 рубля 80 копеек просил взыскать с Департамента.

Судом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ГК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведённых положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

По настоящему делу Управляющая компания обратилась с иском о взыскании расходов на содержание общего имущества с Учреждения за период с 05 мая 2017 г. по 03 июля 2017 г. в размере 11 139 рублей 49 копеек, а также с собственника - Департамента за период с 04 июля 2017 г. по 06 февраля 2018 г. в размере 40 292 рублей 46 копеек.

Департамент полагает, что задолженность в полном объеме должна быть отнесена на Учреждение, поскольку право оперативного управления спорным помещением за Учреждением было прекращено лишь 07.02.2018 г, как следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, одним из элементов права оперативного управления является фактическое владение имуществом соответствующим лицом.

По смыслу статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной во абзаце втором пункта пятого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Соответственно на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются положения пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. При этом, следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает с момента такой регистрации в соответствии с положениями статей 2,4, 7, 12 и 14 Закона N 122-ФЗ.

С момента возникновения права оперативного управления, собственник имущества освобождается от несения расходов на содержание общего имущества (статьи 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений").

Прекращение права оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено Кодексом, производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

В соответствии со статьей 417 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является издание государственным органом акта, в результате которого исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично.

Изъятие имущества у юридического лица по решению собственника является основанием для прекращения права оперативного управления (пункт 2 статьи 296, статья 299 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, распоряжением Департамента от 11 января 2016 г. N 4 нежилое помещение передано в оперативное управление Учреждению, а распоряжением от 29 июня 2017 г. N 430 прекращено право оперативного управления Учреждения на указанное нежилое помещение с 04 июля 2017 г. (л.д. 22-23 т. 2).

Согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 26 октября 2017 г. N 1207 с дополнительным соглашением к нему от 08 февраля 2018 г. N 1/1207 спорное нежилое помещение с 04 июля 2017 г. Департаментом было передано Эксплуатационному центру (пункт 6.1 договора, акт приёма-передачи без даты и номера) (л.д. 34-40 т. 2). Указанный договор был расторгнут с 07 июня 2018 г. соглашением о расторжении договора от 26 октября 2017 г. N 1207 безвозмездного пользования нежилым помещением от 07 июня 2018 г. без номера (л.д. 41 т. 2).

Таким образом, спорное помещение с 05.05.2017 (заявленный в иске период) до 04.07.2017 находилось в оперативном управлении Учреждения, в связи с чем за этот период обязанности по внесению платы за содержание общего имущества лежали на Учреждении, с учетом даты фактического прекращения владения спорным имуществом указанным лицом расходы на содержание общего имущества с 04.07.2017 несет собственник имущества - Департамент.

Следовательно, просрочка в оформлении прекращения права оперативного управления Учреждения на нежилое помещение вызвана исключительно действиями (бездействием) Департамента, поскольку распоряжением от 29 июня 2017 г. N 430 о прекращении права оперативного управления Учреждения на нежилое помещение Учреждению не предоставлено полномочий по обеспечению государственной регистрации прекращения права оперативного управления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит применению и по настоящему делу. Учитывая, что в нарушение требований части 5 статьи 15, части 2 статьи 19 Закона о госрегистрации недвижимости Департаментом своевременно не принято мер к внесению сведений о прекращении права оперативного управления Учреждения, а также то, что Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на объект недвижимости содержит сведения о переходе прав: 05 мая 2017 г. - право оперативного управления Учреждения, 07 февраля 2018 г. - прекращение права оперативного управления Учреждения, требования истца о взыскании расходов на содержание общего имущества с Учреждения за период с 05 мая 2017 г. по 03 июля 2017 г., с Департамента за период с 04 июля 2017 г. по 06 февраля 2018 г. являются правомерными.

Судом установлено, что Управляющая компания в спорный период управляла многоквартирным домом N 29 по ул. Берзина в г. Магадане и ею оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подтверждается нарядами-заказами, актами приёмки оказанных услуг.

Ответчики не представили в материалы дела доказательств того, что домом в спорный период управляла другая управляющая компания, а также доказательств внесения ими платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период.

При этом расчет задолженности произвел по тарифу 25 рублей 06 копеек за 1 кв. м, установленному на период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г. решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 29 по ул. Берзина в г. Магадане, оформленным протоколом от 01 октября 2015 г.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Следовательно, истцом обоснованно для расчёта применён тариф в размере 25 рублей 06 копеек за спорный период.

Ссылка Департамента на решения Арбитражного суда Магаданской области от 10 апреля 2017 г. по делу N А37-260/17 и от 20 апреля 2018 г. по делу N А37-2390/2017, как основание неправомерного применения тарифа в размере 25 рублей 06 коп. не может быть принята судом, поскольку в указанных решениях оспаривался иной протокол - от 01 февраля 2014 г.

Таким образом, судом правомерно определено наличие, период и размер задолженности с каждого владельца спорного помещения - с Учреждения за период с 05 мая 2017 г. по 03 июля 2017 г. задолженность в размере 11 139 рублей 49 копеек, с Департамента за период с 04 июля 2017 г. по 06 февраля 2018 г. задолженность в размере 40 292 рублей 46 копеек.

Требование истца о взыскании пени с Учреждения за период с 14 июня 2017 г. по 23 мая 2019 г. в размере 4161 рубля 85 копеек; с Департамента за период с 11 августа 2017 г. по 23 мая 2019 г. в размере 11 712 рублей 34 копеек. обосновано пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частями 1, 14 статьи 155 ЖК РФ, и с учетом установления факт нарушения ответчиками обязанности по возмещению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, правомерно удовлетворено судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределено не подлежат ввиду освобождения заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 31 мая 2019 по делу А37-2348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев