Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-33051/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-64538/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Красная звезда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-64538/19, принятое судьей Н.В. Нечипоренко в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) к АО "Красная звезда" (ИНН 7704726190) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.05.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара удовлетворено в сумме 184496,43 руб. из заявленных истцом 277401,36 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 17.05.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истцом по спору представлен отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве поставщика заключен государственный контракт от 30 ноября 2015 г. N 3/3/2015/ВТУ на издание типографским способом и поставку "Атласа Офицера. Страны мира" (карманный вариант) для нужд Минобороны России в 2016 году.

Срок поставки по условиям контракта - 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически поставленного товара, что подтверждается подписанным грузополучателем актом приема-передачи товара, за каждый факт просрочки. Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически поставленного товара) х 1/300 х ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Во исполнение условий контракта ответчик 20.06.2016 поставил истцу товар в количестве 2 000 экз. на сумму 3 783 320 руб., товар в количестве 8 000 экз. на сумму 15 321 805 руб. поставлен 30.06.2016.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в поставке товара истец, рассчитав пени по условиям договора, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично признал необоснованными расчеты истца и ответчика, по расчету суда обосновано заявленная неустойка составляет 184496,43 руб., подробный расчет которой приведен судом в мотивированном решении.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необоснованный расчет неустойки. По мнению ответчика, применению подлежит ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на момент предъявления искового заявления - 7,75 % и, таким образом, по расчету ответчика неустойка составит 133355,65 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным данный довод заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

По данным Банка России на момент принятия в мае 2019 года решения суда по настоящему делу действовала ключевая ставка в размере 7,75 % годовых, которая соответствует ставке, действовавшей на момент предъявления иска, следовательно, обоснован контррасчет ответчика на сумму в общей сложности 133355,65 руб.:

с 02.06.2016 по 20.06.2016 неустойка составляет 93774,32 руб.: 19105125 руб. * 19 дней * 1/300 * 7,75 %;

с 21.06.2016 по 30.06.2016 неустойка составляет 39581,33 руб.: 15321805 руб. * 10 дней * 1/300 * 7,75 %.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с АО "Красная звезда" (ОГРН 1097746264197) в пользу Минобороны России (ОГРН 1037700255284) неустойку в сумме 133355,65 руб. за период с 02.06.2016 по 30.06.2016.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Красная звезда" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5001 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Минобороны России в пользу АО "Красная звезда" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина