Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 17АП-14206/23 по делу N А60-34303/2023

г. Пермь

22 января 2024 г.

Дело N А60-34303/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2023 года

по делу N А60-34303/2023

по иску товарищества собственников жилья "Созвездие-1" (ИНН 6674239100, ОГРН 1076600011784)

к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620)

об обязании произвести восстановительные работы, взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Созвездие-1" (далее - истец, ТСЖ "Созвездие-1", товарищество) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "ЭР-Телеком холдинг" (далее - ответчик, общество "ЭР-Телеком холдинг", общество) об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу произвести восстановительные работы стены между пожарной лестницей и лифтовым холлом на третьем этаже подъезда N 3 многоквартирного дома N 222 по улице Белинского в городе Екатеринбурге, путем заделки отверстий в местах крепления кабелей связи, восстановления штукатурного слоя и покраски, посредством подбора колера на момент производства ремонтных работ с производством контрольных выкрасов по материалу, аналогичному применяемому на стене, а также монтажа кабелей связи в кабель-канал (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать денежные средства за неисполнение судебного акта, в следующих размерах:

- первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок - по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- 15 по 21 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 22 по 28 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- начиная с 29 дня неисполнения решения суда в установленный срок - по 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить или изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на неоказание судом содействия по заключению мирового соглашения, которое ответчиком представлено в материалы дела. По мнению ответчика, суд неверно применил положения СП.520.1325800.2023, указывая, что положения указанного свода правил не являются обязательными. В части судебных издержек ответчик приводит доводы об их чрезмерности, полагая, что судебные расходы не могут превышать 20 000 руб. При этом судом не учтено злоупотребление со стороны истца. Обращает внимание ответчик и на невозможность исполнения принятого судом решения ввиду формального рассмотрения дела.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Созвездие-1" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 222, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 10.10.2007 N 1).

Общество "ЭР-Телеком Холдинг" является оператором связи, осуществляющим предоставление телекоммуникационных услуг (телевидение и интернет) собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

Между ТСЖ "Созвездие-1" (далее - балансодержатель) и обществом "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - пользователь) заключен договор о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 01.06.2011 N 106/ОС.

В соответствии с условиями данного договора товарищество предоставило ответчику место для размещения оборудования и кабелей связи, а ответчик принял на себя обязательства производить строительно-монтажные и ремонтные работы по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий в многоквартирном доме в соответствии с ГОСТ, СНиП и прочими техническими условиями и требованиями, в том числе с соблюдением правил техники безопасности. При производстве строительно-монтажных и ремонтных работ обеспечить сохранность крыши и коммуникаций, в случае повреждения - устранять их за свой счет, согласно пунктам 2.2.1, 2.2.3 договора.

В ходе осмотра многоквартирного дома в подъезде N 3 на третьем этаже после проведения работ по размещению специального оборудования, товариществом выявлено повреждение стены между пожарной лестницей и лифтовым холлом в виде сквозного бурения, отслоения штукатурного слоя, повреждения окраса стены размером 40 см в ширину и 30 см в высоту, в местах крепления кабелей связи.

По результатам комиссионного обследования 03.05.2023, с участием представителя общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Копылова Д.Н., составлен акт, которым зафиксированы вышеуказанные повреждения, а также установлено, что данные повреждения вызваны бурением отверстий для прокладки кабелей связи обществом "ЭР-Телеком Холдинг" с целью подключения квартир N 228, 229, 230, 231 и 232 к сети интернет.

На основании акта от 03.05.2023 в адрес общества направлена претензия (исх. N 68/23 от 18.05.2023) с требованием произвести работы по устранению выявленных повреждений стены в многоквартирном доме.

Несмотря на получение претензии 26.05.2023 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления), заявленные повреждения устранены обществом не были, что послужило основанием для обращения товарищества в суд с требованием о проведении восстановительных работ обществом, начисление судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения, а также отнесении на ответчика судебных расходов.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, признав доказанным, что в результате действий ответчика при размещении телекоммуникационного оборудования допущены нарушения, которые подлежат устранению путем проведения восстановительных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Товарищество, действуя в интересах собственников многоквартирного дома, находящегося в его управлении, вправе предъявить к ответчику требование об устранении нарушения прав собственников.

Предъявляя в настоящем случае требования о проведении восстановительного ремонта, товарищество указало на допущенные обществом при монтаже и размещении специального оборудования недостатки.

Давая оценку данным требованиям, суд первой инстанции учел требования действующего законодательства, фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе участие представителя, подписавшего акт, которым зафиксированы повреждения, а также установлено, что данные повреждения вызваны бурением отверстий для прокладки кабелей связи обществом "ЭР-Телеком Холдинг" с целью подключения квартир N 228, 229, 230, 231 и 232 к сети интернет.

При этом судом также учтено, что монтаж кабелей связи в пластиковый кабель-канал основаны на требованиях действующих нормативных актов, технических норм и правил при размещении телекоммуникационного оборудования, которые ответчиком не опровергнуты, доказательств соответствия проведенных работ действующему законодательству и условиям договора в материалы дела не представлено. В свою очередь подобные требования касаются защиты жизни и здоровья, а также имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

С учетом указанных обстоятельств, выводы суда о необходимости возложения на ответчика обязанности по приведению в соответствие с действующими нормами размещения оборудования, принадлежащего ответчику, являются верными.

Указание судом на определенные правила, которые по указанию ответчика носят рекомендательный характер, не свидетельствуют о принятии судом неверного судебного акта, поскольку доказательств размещения телекоммуникационного оборудования в соответствии с условиями договора и иных обязательных правил прокладывания такого оборудования в материалы дела не представлено.

Ввиду удовлетворения требований истца судом правомерно удовлетворено требований о взыскании судебной неустойки, что соответствует условиям статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не содействовал в заключении сторонами мирового соглашения, подлежат отклонению.

Согласно частью 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Между тем одного лишь указания одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем не достаточно для отложения судебного разбирательства, необходима воля обеих сторон на мирное разрешение спора.

Истец не подтвердил, что сторонами принимаются меры по заключению мирового соглашения.

Доказательств воспрепятствования ответчику в реализации его процессуальных прав, закрепленных в статье 41 АПК РФ, последний не представил.

Представленный ответчиком проект мирового соглашения истцом подписан не был, в связи с чем, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что имеется возможность урегулировать спор миром.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Кроме того, следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 138 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта, в силу чего права сторон принятым судебным актом не нарушены. В случае достижения сторонами мирного урегулирования спора стороны вправе заключить такое соглашение на любой стадии.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен законно и обоснованно.

Доводы о неисполнимости принятого судом первой инстанции решения суда не могут быть приняты апелляционным судом.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1 статьи 179 АПК РФ).

Таким образом, если ответчику непонятен порядок исполнения судебного акта, он не лишен возможности обратиться к суду с заявлением о разъяснении судебного акта.

При этом, если ответчик полагает, что принятое судом решение не отвечает признакам исполнимости, он также не лишен возможности в порядке статьи 324 АПК РФ обратиться с требованием об изменении способа и порядка исполнения решения.

Поскольку требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в порядке статьи 110 АПК РФ суд правомерно отнес на ответчика возмещение истцу судебных расходов в заявленном размере 50 000 руб., факт несения которых документально подтвержден (договор об оказании юридических услуг от 19.06.2023 N 152/23, платежное поручение от 04.10.2023 N 374 на сумму 50 000 руб.).

Суд первой инстанции при этом не усмотрел оснований для снижения расходов, верно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае при оценке объема выполненной представителем истца в рамках дела работы суд первой инстанции учел составление представителем и направление искового заявления с документами в обоснование заявленных требований, ходатайства об уточнении исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях 25.09.2023, 17.10.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, доказанность понесенных заявителем расходов, суд первой инстанции счел требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку доказательств чрезмерности указанного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, явной неразумности расходов не усматривается.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты со ссылками на доказательства, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению ответчика, являются разумными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ, у суда не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года по делу N А60-34303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.А. Бояршинова О.В. Суслова