Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 07АП-5544/19

г. Томск

20 августа 2019 г.

Дело N А45-42990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "1019 Военный ремонтный завод" (N 07АП-5544/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2019 по делу N А45-42990/2018 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению акционерного общества "1019 Военный ремонтный завод" (671302, Республика Бурятия, Заиграевский район, пос. Онохой-2, ИНН 0306229060, ОГРН 1090327005889), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3, ОГРН 1035401913568) при участии в деле: Военной прокуратуры Восточного военного округа (680030, г. Хабаровск, ул. Шеронова,55) о признании отсутствия события административного правонарушения и признании незаконным и отмене решения от 24.10.2018, об отмене постановления от 13.09.2018 N 10-07-202.

При участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "БРТ" (630063, г. Новосибирск, ул. Кирова, 295), 2) Акционерного общества "ГПТП Гранит" (121467, г. Москва, ул. Молодогвардейская, 7), 3) Министерства Обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, Знаменка, 19).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "1019 Военный ремонтный завод": Бурдин О.Н. по доверенности от 09.07.2019 (по 21.06.2020).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "1019 Военный ремонтный завод" (далее - заявитель, АО "1019 ВРЗ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании отсутствующим событие административного правонарушения, незаконным и подлежащим отмене решение от 24.10.2018 и постановление от 13.09.2018 N 10-07-202.

К участию в деле привлечена Военная прокуратура Восточного военного округа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "БРТ" (далее - ООО "БРТ", Акционерное общество "ГПТП Гранит" (далее - АО "ГПТП Гранит"), Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в частях 1,2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства использования обществом при выполнении работ по контракту бывших в использовании двигателей.

АО "ГПТП Гранит" в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы АО "1019 ВРЗ", указывает на отсутствие вины общества во вменяемом административном правонарушении, поскольку выполненные обществом в рамках государственного контракта работы приняты государственным заказчиком.

Новосибирское УФАС России, Военная прокуратура Восточного военного округа в своих отзывах просят решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов общества об отсутствии в материалах дела доказательств использования им в ходе выполнения работ по контракту бывших в использовании двигателей, состава вменяемого административного правонарушения. Просит по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынести законный судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "БРТ" к началу судебного заседания не поступил.

Представитель общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. В представленном до начала судебного заседания отзыве Министерство обороны Российской Федерации уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, частей 1-3 и 5 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Новосибирского УФАС России, Военной прокуратуры Восточного военного округа, третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной Военной прокуратурой Восточного военного округа (далее - Военная прокуратура) проверки исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе вынесено постановление от 13.07.2018 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановление с материалами проверки направлено в Новосибирское УФАС России.

Должностным лицом Новосибирского УФАС России по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 13.09.2018 N 10-07-202 о привлечении АО "1019 ВРЗ" к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях АО "1019 ВРЗ" состава вмененного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "ГПТП "Гранит" (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 26.01.2015 N 1517187313351050120001606/Р-1/2/6/006-15.

В целях исполнения государственного оборонного заказа по сервисному обслуживанию изделий из состава зенитных ракетных систем головным исполнителем по государственному контракту в кооперацию привлечено АО "1019 ВРЗ", с которым 22.04.2015 заключен контракт N 1517187313351050120001606/СВ-15-117с на выполнение работ по сервисному обслуживанию изделий из состава зенитных ракетных систем, зенитных ракетных комплексов, зенитных пушечных ракетных комплексов, переносных зенитных ракетных комплексов, средств автоматизированных систем управления радиолокационных станций войсковой противовоздушной обороны.

Пунктом 3.2.3. контракта от 22.04.2015 N СВ-15-117с установлена обязанность исполнителя обеспечить соответствие результата работ требованиям сертификации, безопасности, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта от 22.04.2015 N СВ-15-117с исполнитель

самостоятельно приобретает запасные части, материалы и иные ресурсы, необходимые для выполнения работ по контракту. Исполнитель несет ответственность за качество приобретенных запасных частей, материалов и иных ресурсов, которые им могут использоваться в ходе выполнения работ.

Пунктом 7.3 контракта от 22.04.2015 N СВ-15-117с закреплено, что запасные части, материалы и иные ресурсы, применяемые при выполнении работ должны соответствовать действующим стандартам и техническим условиям или нормативно-технической документации (НТД) на них. Соответствие запасных частей, материалов и иных ресурсов требованиям действующих стандартов и технических условий должно подтверждаться сертификатами (или соответствующими документами), а при их отсутствии - данными химических анализов, механических и других испытаний, проводимых в соответствии с требованиями стандартов, технических условий и (или) НТД на эти запасные части, материалы и иные ресурсы.

Согласно пункту 9.4 контракта от 22.04.2015 N СВ-15-117с исполнитель гарантирует, что запасные части, материалы и иные ресурсы, использованные в

ходе работ, являются неиспользованными или восстановленными по ресурсу, серийно выпускаемыми, отражающими все последние модификации конструкций и материалов, в том числе разрешается применять взятые из производственных заделов предприятий (после хранения).

Во исполнение условий контракта (пункт 7.1 контракта с головной организацией) между заводом и ООО "БРТ" заключены контракты на поставку двигателей В6М1 от 17.07.2017 N 1517187313351050120001606/77П/17, от 20.07.2017 N1517187313351050120001606/84П/17 и от 07.08.2017 N1517187313351050120001606/109П/17.

В пункте 5.4 указанных контрактов закреплено, что продукция, поставленная в рамках контрактов, является новой, неиспользованной, серийно выпускаемой, отражающей все последние модификации конструкций и материалов.

Согласно предмету вышеуказанных контрактов, заключенных с ООО "БРТ", и ведомостям поставки поставщик обязался изготовить и поставить, в том числе, двигатели В6М1. При этом двигатели В6М1 ООО "БРТ" самостоятельно не изготавливались, а приобретались у ООО "Производственное предприятие "Регион-Дизель" на основании заключенного между указанными юридическими лицами договора поставки (ТМЦ) от 10.01.2017 N 01/11.

В соответствии с условиями указанных контрактов поставки ООО "БРТ" осуществило поставку двигателей В6М1в адрес АО "1019 ВРЗ", которые были приняты ООО "БРТ" по цепочке исполнителей ООО "Производственное предприятие "Регион-Дизель", ООО "Тристар-М".

Военной прокуратурой в ходе проверки установлено, что ООО "БРТ" самостоятельно не изготавливало двигатели В6М1, приобретало их у ООО "Производственное предприятие "Регион-Дизель", которое в свою очередь производством двигателей не занимается, осуществляет закупку бывших в употреблении двигателей модели В6А и осуществляет их дальнейшее восстановление, техническое вмешательство в порядке, не предусмотренном НТД, с целью увеличения их мощности и других характеристик до параметров двигатели В6М1.

Указанное нашло подтверждение в заключении специалиста Костюкова В.И. от 24.04.2018, который пришел к выводу о том, что с учетом производственных мощностей ООО "Производственное предприятие "Регион-Дизель", в виду отсутствия соответствующей технической и технологической документации, средств испытаний и контроля обеспечить восстановление двигателей семейства В6 по ресурсу для нужд Министерства обороны РФ, а также провести их испытания в соответствии с требованиями НТД невозможно.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку вышеуказанному заключению, и обоснованно положил его в основу постановленного решения, поскольку заключение специалиста составлено ясно, полно, содержит мотивированные выводы на поставленные вопросы, экспертиза проведена на основании представленных ООО "Производственное предприятие "Регион-Дизель" документов и исследования его производственного цеха, специалист обладает соответствующими знаниями, квалификацией и опытом работы, кроме того, перед дачей заключения специалисту разъяснены его права и обязанности.

Из показаний исполнительного директора ООО "Производственное предприятие "Регион-Дизель" Ронжанина А.И. от 17.04.2018, представленных прокуратуре, следует, что ООО "Производственное предприятие "Регион-Дизель" не занимается непосредственно производством двигателей В6М1, указанные двигатели приобретались у ООО "Тристар-М" как демонтированные с утилизированной военной техники, затем модернизировались в двигатели В6М1 путем извлечения из него генератора. При этом данные двигатели не могли быть восстановлены по ресурсу, поскольку такое восстановление могло быть произведено только в рамках капитального

ремонта, который в свою очередь в условиях производства предприятия выполнен быть не может. После модернизации двигателя В6А в двигатель В6М1 испытания на соответствие требованиям стандартов, технических условий и нормативно-технической документации не проводились, так как у предприятия отсутствуют такие возможности.

Данные показания свидетеля согласуются с выводами специалиста Костюкова В.И., изложенными им в заключении. Изложенные в заключении специалиста выводы по существу не оспариваются.

Поскольку АО "1019 ВРЗ" в целях исполнения контракта N 1517187313351050120001606/СВ-15-117с должно было использовать в ходе выполнения работ по сервисному обслуживанию оборонной продукции неиспользованные запасные части, материалы, иные ресурсы, соответствующие действующим стандартам и техническим условиям или НТД на них, что должно подтверждаться сертификатами (или соответствующими документами(, а при их отсутствии- данными химических анализов, механических и других испытаний, проводимых в соответствии с требованиями стандартов, технических условий и (или) НТД на эти запасные части, материалы, иные ресурсы, то есть являться новым, не восстановленным (или восстановленными по ресурсу), не бывшим в употреблении, указанное условие обществом не соблюдено, то Новосибирское УФАС России усмотрело в действиях общества признаки состава правонарушения и постановлением от 13.09.2018 N 10-07-202 привлекло его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Новосибирского УФАС России от 24.10.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Согласно статье 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Основанием для привлечения АО "1019 ВРЗ" к административной ответственности на основании статьи 14.49 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что названной организацией, заключившей контракт от 22.04.2015 N 1517187313351050120001606/СВ-15-117с с Головным исполнителем (АО "ГПТП "Гранит") на выполнение работ по сервисному обслуживанию изделий из состава зенитных ракетных систем, зенитных ракетных комплексов, зенитных пушечных ракетных комплексов, переносных зенитных ракетных комплексов, средств автоматизированных систем управления радиолокационных станций войсковой противовоздушной обороны для нужд Министерства обороны Российской Федерации (заказчик), допущено нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу: а именно, двигатели, поставленные в рамках контракта, являются восстановленными, не соответствуют требованиям технических регламентов, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к выполнению эксплуатационных документов изделий военной техники ГОСТ 2.610-2006 "Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов" и ГОСТ РВ 002-601-2008 "Единая система конструкторской документации. Военная техника. Эксплуатационные документы".

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Признавая АО "1019 ВРЗ" виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, должностное лицо антимонопольного органа и суд первой инстанции исходили из того, что обязанности, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", привлекаемым к административной ответственности лицом надлежащим образом не выполнены, в том числе в нарушение условий контракта, в котором закреплено существенное условие о том, что продукция, поставленная в рамках контрактов, является новой, неиспользованной, серийно выпускаемой, отражающей все последние модификации конструкций и материалов, что исключает использование запасных частей и материалов, восстановленных по ресурсу, в связи с чем выявлены нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Совокупность установленных заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в области стандартизации и технического регулирования, однако, исходя из обстоятельств административного правонарушения, им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения правил и норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ являются правомерными.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом антимонопольного органа и судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Проверив правила назначения наказания, суд признал избранную в отношении заявителя меру ответственности соответствующей, установленной по минимальному размеру санкции статьи 14.49 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для применения статьи 2.9, части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено.

Таким образом и поскольку судом первой инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2019 по делу N А45-42990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "1019 Военный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "1019 Военный ремонтный завод" (671302, Республика Бурятия, Заиграевский район, пос. Онохой-2, ИНН 0306229060, ОГРН 1090327005889) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 20.05.2019 N 3055.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев О.А. Скачкова