Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 17АП-9360/19

г. Пермь

19 августа 2019 г.

Дело N А50-2329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от Общества с ограниченной ответственностью "УралОйл": Аникеев К.В., представитель по доверенности, паспорт, Ивлев С.В., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по делу N А50-2329/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралОйл" (ИНН 5902040755, ОГРН 1166313158439),

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 7708075454, ОГРН 1067760630684) в лице Департамента земельной политики, имущественных отношений и госсобственности, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова" (ИНН 5902290794, ОГРН 1025900524451),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН 5902293756, ОГРН 1115902001632),

об обязании согласовать прекращение права постоянного бессрочного пользования земельным участком, обязании заключить договор аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралОйл" (далее - истец, общество, ООО "УралОйл") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации в лице Департамента земельной политики, имущественных отношений и госсобственности (далее - ответчик 1, Министерство, Минсельхоз России), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова" (далее - ответчик 2, Университет, ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ) о возложении на Министерство обязанности согласовать Университету прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; о возложении на Университет обязанности по заключению договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора после согласования Министерством прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление, ТУ Росимущества в Пермском крае).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "УралОйл". По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя требования истца о возложении на Министерство обязанности согласовать Университету прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий и предопределил действия федерального органа исполнительной власти - Минсельхоза России. Считает, что у суда отсутствуют полномочия по решению вопросов, которые отнесены законом к исключительной компетенции органа, осуществляющего полномочия собственника земельного участка. Отмечает, что вопрос о согласовании прекращения вещных прав подведомственных Минсельхозу России организаций на закрепленные за ними земельные участки разрешается в соответствии с распоряжением Минсельхоза России от 09.03.2017 N 15-р Комиссией Министерства по согласованию имущественных вопросов подведомственных федеральных государственных бюджетных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных казенных предприятий. Кроме того указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств поступления в адрес Министерства необходимого комплекта документов для рассмотрения вопроса прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Университета на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410038:3.

От ООО "УралОйл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что факт направления документов в адрес Министерства подтвержден материалами дела (письма Университета от 29.06.2018 N 01.1/17-35-1007, от 06.09.2018 N 01.1/17-35-1237). По мнению истца, спор подведомственен арбитражному суду и рассмотрен им в соответствии с требованиями действующего законодательства.

От ТУ Росимущества в Пермском крае и ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества "УралОйл" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения. Считают, что истцом избран надлежащий способ защиты права, ссылаются на судебную практику, в частности на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2017 по делу N А03-15847/2016.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу "УралОйл" на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в здании по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 4.

В соответствии с письмом Территориального управления от 06.04.2017 N 03-19-2369 в здании по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 4 также расположены помещения, право оперативного управления которыми закреплено за ФГБОУ "Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова".

Здание по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 4 расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410038:3 предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Университету, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2002 N 59АК 123385.

В соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А50-17374/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2016 по этому же делу, право собственности на земельный участок признано за Российской Федерацией.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации общество 18.05.2016 обратилось в Территориальное управление с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В письме Территориального управления от 06.04.2017 N 03-19-2369 в адрес Университета указано, что для оформления права аренды на земельный участок Университету необходимо направить в адрес Территориального управления заявление об отказе от принадлежащего Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.9, пунктом 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению государственных учреждений об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего указанное юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа, на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что если помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного и (или) оперативного ведения, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В пункте 1.2 Устава Университета указано, что полномочия его учредителя осуществляет Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно Положению о Департаменте земельной политики, имущественных отношений и госсобственности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее по тексту - Депземполитика), Депземполитика является структурным подразделением Министерства сельского хозяйства Российской Федерации осуществляющим практическую деятельность по реализации возложенных на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации полномочий учредителя федеральных государственных бюджетных учреждений.

Из письма Территориального управления в адрес истца от 28.12.2017 N 03-19-11271 следует, что Университетом в адрес Депземполитика было направлено обращение от 30.05.2017 N 01.1/17-35-520 о согласовании прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Также в письме содержится информация о том, что Территориальным управлением направлено в Депземполитика письмо от 25.12.2017 N 03-19-11171 с просьбой в кратчайшие сроки рассмотреть обращение Университета.

В ответ на обращение Территориального управления, Депземполитика письмом от 22.01.2018 N 15/51 запрошены документы, необходимые для рассмотрения вопроса о согласовании Университету прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Письмом от 29.06.2018 N 01.1/17-35-1007 Университет сообщил о направлении 27.06.2018 Депземполитика запрошенных документов.

Письмом от 06.09.2018 N 01.1/17-35-1237 Университет сообщил о повторном направлении 31.08.2018 указанных документов на имя заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации.

Также в письме указано, что Университет не возражает в переоформлении прав на земельный участок и после получения согласия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации планирует подготовить соответствующее обращение в Территориальное управление.

До настоящего времени Университету Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в лице Депземполитика не согласовано прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что создает препятствие в заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования со ссылкой на статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы отсутствием согласия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, что препятствует истцу заключить договор аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что общество является собственном помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410038:3; данный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Университету; право постоянного (бессрочного) пользования Университета спорным земельным участком в установленном законом порядке не прекращено; истец обладает исключительным правом на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности без проведения торгов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Право постоянного бессрочного пользования земельным участком является вещным правом, которое подлежит защите способами, предусмотренными гражданским законодательством (статья 216 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" (далее - Постановление N 54), абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления N 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственная регистрация является формальным условием обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из правоотношений, объектом которых является недвижимое имущество.

Судом установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования Университета спорным земельным участком в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным в статье 45 ЗК РФ не прекращено. Университет не заявлял отказ от принадлежащего ему права на земельный участок и решение суда о прекращении прав на земельный участок не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ.

С учетом изложенного, при наличии зарегистрированного и не прекращенного в установленном законом порядке права постоянного (бессрочного) пользования этим же земельным участком у другого лица, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договора аренды противоречит статье 45 ЗК РФ и препятствует возникновению обязательственного правоотношения на этот же объект у общества, в связи с чем, удовлетворил требования истца об обязании Министерства согласовать прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410038:3.

Кроме того, суд удовлетворил требование об обязании Университета после получения согласования от Министерства о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410038:3 заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

В статье 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

Подпунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, приняв во внимание наличие зарегистрированного права собственности истца на помещения, расположенные в объекте недвижимости на данном земельном участке, суд правомерно указал на наличие исключительного права истца на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности без проведения торгов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы о неподведомственности данного спора арбитражному суду основаны на неверном понимании норм права и разъяснений высших судебных инстанций.

Суд не подменяет собой действия государственных органов, а осуществляет восстановление нарушенных прав истца на предоставление земельного участка в аренду с множественностью лиц.

Представление ответчику пакета документов, необходимых для принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования подтверждено материалами дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года по делу N А50-2329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова