Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 05АП-4480/19

г. Владивосток

19 августа 2019 г.

Дело N А24-4537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Евхут,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" Петровского Максима Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-4480/2019

на определение от 31.05.2019

судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" Петровского Максима Викторовича о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Флот-Сервис" денежных средств в размере 1 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

по делу N А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза",

при участии:

от ООО "Флот-Сервис": Суреева М.В. (доверенность от 05.08.2019, паспорт). Судом установлено, что у Суреевой М.В. отсутствуют полномочия на представление интересов ООО "Флот-Сервис" в данном судебном заседании, поскольку указанная доверенность не содержит полномочий поверенного на участие в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах, суд в порядке части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании полномочий Суреевой М.В., в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присутствует в качестве слушателя;

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" (далее - ООО "Амурская нефтебаза", заявитель по делу) 08.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (далее - должник, ООО "ПО Камагро").

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2016 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПО Камагро" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Савостин Руслан Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.04.2017 N 76.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Савостина Р.А.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО "ПО Камагро" утвержден Петровский Максим Викторович.

В рамках дела о банкротстве 27.09.2018 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПО Камагро" Петровского М.В. о признании недействительной сделки по перечислению должником 01.11.2016 в пользу ответчика - ООО "Флот-Сервис" денежных средств в размере 1 000 000 рублей и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПО Камагро" Петровский М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения указанной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. По мнению апеллянта, оспариваемый платеж обладает признаками недействительности сделки, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В канцелярию суда от ООО "Флот-Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке по расчетному счету должника 01.11.2016 ответчику перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа: "Частичная оплата предварительного дисбурсментского счета от 31.10.2016 г. за агентирование т/к "Ича" Сумма 1000000-00 в т.ч. НДС (18%) 94993-85".

Полагая, что оспариваемый платеж, совершенный в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, привел к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ООО "ПО Камагро" Петровский М.В. обратился в Арбитражный суд камчатского края с настоящим заявлением с рассматриваемым заявлением.

Посчитав недоказанной совокупность условий, предусмотренную пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания оспариваемой сделки должника недействительной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного конкурсным кредитором требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом, в силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 настоящего закона (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем, необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что оспариваемая сделка - перечисление денежных средств 01.11.2016 совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.11.2016), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что 01.11.2008 между ООО "ПО Камагро" (заказчик) и ООО "Флот-Сервис" (агент) заключен договор на агентское обслуживание судов (далее - договор). Согласно подпункту 1.1 настоящий договор регулирует отношения сторон, связанные с выполнением агентом работ и услуг по агентскому обслуживанию судов и грузов заказчика. При этом договором предусмотрена обязанность заказчика возмещать расходы агента и выплачивать ему агентское вознаграждение. Как определено в подпункте 1.2 договора, в соответствии с заявкой заказчика агент осуществляет необходимые действия, связанные с оказанием услуг по агентскому обслуживанию судов и грузов заказчика, которые перечислены в подпунктах 1.2.1 - 1.2.8 договора.

Согласно подпункту 2.2.1 договора заказчик обязан подтвердить агенту (дать заявку) его полномочия на агентирование. ООО "ПО Камагро" письмом от 31.10.2016 N 511 подало заявку агенту по судозаходу танкера "Ича".

31.10.2016 ООО "Флот-Сервис" выставило предварительный дисбурсментский счет (счет, отражающий все расходы по обслуживанию судна во время его пребывания в порту захода и отправляемый после отхода судна морским агентом судовладельцу с приложением оправдательных документов).

Во исполнение договора на агентское обслуживание судов от 01.11.2018 и заявки от 31.10.2016 ООО "Флот-Сервис" перечислило полученные 01.11.2016 денежные средства должника третьим лицам. При этом, согласно дисбурсментскому счету от 26.11.2016 N 933, который является итоговым счетом, ООО "Флот-Сервис" из спорной суммы (1 000 000 рублей) получило агентское вознаграждение в размере 39 000 рублей. Все остальные платежи перечислены агентом третьим лицам в качестве оплаты за должника третьим лицам корабельного, навигационного маячного, экологического сборов, за транспортную безопасность, услуги лоцмана, услуги буксиров, услуги причала, услуги швартовщиков, техническое снабжение, продукты питания, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами (счетами, счетами-фактурами, актами, товарными накладными, лоцманскими квитанциями, нарядами-счетами, договорами с третьими лицами, отчетом агента об исполнении агентского поручения, актом сверки) (т. 1, л. д. 64-150, т. 2, л. д. 3-51).

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий агентского договора ООО "ФлотСервис" действовало в рассматриваемый период по поручению, в интересах и за счет ООО "ПО Камагро" (принципала).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае, оспариваемый платеж совершен 01.11.2016, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.11.2016), в результате его совершения ООО "Флот-Сервис" из спорной суммы (1 000 000 рублей) получило агентское вознаграждение в размере 39 000 рублей, которое после удержания причитающегося агентского вознаграждения не имело каких-либо притязаний к должнику, а несло лишь обязанности по передаче по его распоряжению третьим лицам полученных при исполнении агентского договора денежных средств должника.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, действия агента по удержанию вознаграждения в размере 39 000 рублей относятся к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, размер принятых обязательств не превысил одного процента от стоимости активов должника.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо не только соотнести оспариваемую сделку с основным видом деятельности должника, но и оценить насколько действия должника, направленные на обеспечение исполнения договорных обязательств перед отдельным кредитором, являются для него обычными по сравнению с исполнением обязательств перед другими кредиторами по договорам аналогичного характера.

В данном случае действия должника и агента в части суммы агентского вознаграждения (39 000 рублей) были направлены на обеспечение исполнения договорных обязательств должника перед ответчиком в рамках агентского договора, они являлись для сторон договора обычными, осуществлявшимися на протяжении длительного периода времени, что подтверждается имеющейся в материалах спора выпиской по расчетному счет должника, открытому в банке АТБ (ПАО), где отражена 31 платежная операция по перечислению должником в период с 28.05.2014 по 01.11.2016 в адрес ООО "Флот-Сервис" по оплате дисбурсментских счетов за агентирование судов должника. Сведения о наличии обязательств перед кредиторами по договорам аналогичного характера в материалах спора отсутствуют.

В этой связи, не установив наличие предусмотренных законом условий для признания оспариваемой сделки - перечисление 01.11.2016 должником денежных средств в пользу ООО "Флот-Сервис" недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого заявления конкурсного управляющего.

Более того, после получения от должника предварительной оплаты ООО "Флот-Сервис" исполнило встречные обязательства, оказав услуги по агентированию морского судна. При таких обстоятельствах перечисление должником спорной суммы в порядке предварительной оплаты за полученные впоследствии услуги не могло быть оспорено по правилам о недействительности сделок с предпочтением.

По существу все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемая сделка подлежит признанию предпочтительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции от 28.03.2019 апеллянтом вопреки требованиям, предусмотренным статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании предпочтения со стороны должника в отношении удовлетворения требований ООО "Флот-Сервис", существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные конкурсным управляющим в жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2019 по делу N А24-4537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова