Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-46226/19

Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-136025/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремеева В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-136025/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАКСИС",

об отказе в признании недействительными решения собрания кредиторов от 14.03.2019;

при участии в судебном заседании:

к/у должника - Поплавский О.В., решение АСГМ от 25.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 в отношении должника ООО "МАКСИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тараскин Дмитрий Анатольевич, член НП "ЦФОП АПК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО "МАКСИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "МАКСИС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поплавский Олег Викторович, член Ассоциации "МСОПАУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Еремеева В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.03.2019.

Определением от 28.06.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Еремеев В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления Еремеев В.В. ссылается на не извещение его и временного управляющего о дате и месте проведении собрания кредиторов, а также указывает на то, что кредитором Перемячкиным Р.Д. нарушен порядок созыва собрания кредиторов, собрание кредиторов не вправе было принимать решения по вопросам, решения по которым уже приняты ранее (первое собрание кредиторов от 23.01.2019).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Еремеева В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.03.2018, исходил из отсутствия оснований для признания этих решений недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов

В материалы дела представлены отправленные в адрес временного управляющего Тараскина Д.А., конкурсного кредитора Еремеева В.В., конкурсного кредитора АКБ "БНКВ" в лице ГК АСВ телеграммы о проведения собрания кредиторов по инициативе Перемячкина Р.Д., с указанием даты, места проведения, вопросов, поставленных на его повестку.

Согласно ответу Почты России, конкурсным кредитором Еремеевым В.В. телеграмма получена не была, адресат по извещению за телеграммой не является, конкурсному кредитору ГК АСВ телеграмма вручена.

Также в материалы дела представлены копии квитанции EMS Почты России, описи об отправке временному управляющему Тараскину Д.А. требования о созыве собрания кредиторов Перемячкиным Р.Д., представлена распечатка с официального сайта Почты России www.pochta.ru о получении требования о созыве собрания кредиторов временным управляющим Тараскиным Д.А.

Таким образом, довод заявителя о нарушении конкурсным кредитором порядка созыва и проведения собрания кредиторов ООО "МАКСИС" опровергается материалами дела

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 решения собрания кредиторов ООО "МАКСИС", принятые на собрании кредиторов 23.01.2019, признаны недействительными в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения принятым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Нарушений порядка проведения собрания кредиторов ООО "МАКСИС" от 14.03.2019 судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Еремеева В.В. о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 14.03.2019.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-136025/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еремеева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко