Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-38499/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-17315/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тоннбау"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года

по делу N А40-17315/19, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-139)

по иску ООО "Тоннбау" (ИНН 7730523510, ОГРН 1057746853670)

к АО "Управление буровых работ-52" (ИНН 7804490157, ОГРН 1127847400680)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Малания Р.А. по доверенности от 07.02.2019,

от ответчика: Кулешова Т.В. по доверенности от 07.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тоннбау" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к АО "УБР-52" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 757 360 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара, предусмотренной указанным договором, пени в размере 1 732 965 руб. 36 коп., а также процентов в размере 124 690 руб. 22 коп.

Решением суда от 17.05.2019 суд отказал в удовлетворении исковых требований. Отказывая в иске, суд исходил из того, что сумма предоплаты в размере 5757360 руб. зачтена ответчиком по задолженности истца по оплате выполненных работ по укреплению грунтов в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ.

Истец с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, оформленные ненадлежащим образом и несоответствующим требованиям ст. 753 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

В удовлетворении заявления истца о фальсификации подписи генерального директора Костроменкова Е.А. в приказе от 12.01.2018 года N 12-01-18/06 апелляционным судом отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку в суд первой инстанции с таким заявлением истец не обращался, возражений против приобщенной к материалам дела светокопии приказа не заявлял ( л.д.111-112) и не обосновал невозможность совершения указанных действий в суде первой инстанции. Между тем, представленная в суд первой инстанции редакция названного приказа, являлась приложением ко встречному исковому заявлению. И истец не лишен был возможности в случае его недостоверности заявить об этом в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 2712/17-СМ от 27.12.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить строительные материалы.

Согласно п. 4 спецификации покупатель производит авансирование поставляемой продукции в размере 100%.

Платежным поручением N 3464 от 29.12.2017 истцом перечислены денежные средства в размере 8118320 руб. на основании выставленного счета N 58 от 28.12.2017 в согласованном в спецификации размере. Пунктом 6 спецификации установлен срок поставки: на следующий рабочий день после поступления заявки от покупателя, но не позднее 28.02.2018.

Ответчиком не исполнена обязанность поставки оплаченного истцом указанным платежным поручением товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 757 360 руб. Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 431 от 14.12.2018 требованием о возврате суммы предоплаты, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил поставку в установленный договором срок, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в иске, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств после прекращения обязанности поставки в связи с прекращением действия договора, применения положений ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 124 690 руб. 22 коп. за период с 28.12.2018 по 08.04.2019.

Между тем, в соответствии с ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Довод жалобы о том, что Письмо исх. N 61 от 01.06.2018 не может считаться надлежащим доказательством по делу, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанное доказательство соответствует положениям ст. 64 АПК РФ., согласно которому ответчик уведомил истеца о прекращении обязательства по возврату суммы предоплаты в размере 5757360 руб. путем зачета задолженности истца по оплате выполненных работ по укреплению грунтов методом струйной цементации на объекте "Реконструкция автомобильной дороги общего пользования межмуниципального назначения "Москва-Санкт-Петербург"-Чуприяновка - Старый Погост с устройством пересечения в разных уровнях с Октябрьской железной дорогой в Калининской районе Тверской области, факт выполнения которых подтверждается актами приемки выполненных работ N 1 от 24.01.2018 стоимостью 3405863,5 руб., N 2 от 01.02.2018 стоимостью 2351496,5 руб.

Указанное письмо получено истцом по электронной почте, при этом адреса электронной почты соответствуют указанным в разделе 12 договора поставки.

Акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 направлены ответчиком в адрес истца, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией, копии которых имеются в материалах дела.

Акты N 01 от 24.01.2018, N 02 от 01.02.2018 подписаны со стороны истца Беловым А.А., объем работ подтвержден главным инженером Орловым А.В.

Довод жалобы о том, что для подписания акта выполненных работ требуется соответствующая доверенность от руководителя, отклоняется судом апелляционной на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приказом N 12-01-18/06 от 12.01.2018 ответственным лицом строительного комплекса в части выполнения/приемки специальных строительно-монтажных работ с правом подписи документации по объекту назначен зам ген директора по производству Белов А.А. Таким образом, акты подписаны со стороны истца уполномоченным лицом.

Апелляционная коллегия, учитывая наличие доказательств направления актов истцу и подписание актов со стороны истца в отсутствие возражений по выполненным работам, соглашается с выводом суда первой инстанции, что такие работы считаются принятыми и в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что поскольку иного не установлено соглашением сторон, учитывая момент выполнения работ, обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств прекращены не позднее истечения срока поставки - 28.02.2018, оснований удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 410, 702, 711, 753, 454, 487, 506 ГК РФ, не имеется.

Поскольку заявленные исковые требований в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 330, 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-17315/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева