Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-35786/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-299107/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "АБК КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-299107/18, принятое судьей Агеевой Л.Н., в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АБК КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746303771) к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281)

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБК КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 827 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 126 руб. 23 коп.

Решением от 13.05.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на то, что основания для признания деятельности Общества сомнительной у Банка отсутствовали, т.к. в установленные им сроки ему был предоставлен весь запрошенный перечень документов в обоснование поступления денежных средств, поэтому оснований для удержания 15% комиссии по п.5.9 УКБО, установленной за непредоставление документов у Банка не имелось; отсутствие у Банка на руках документов является виной самого Банка, основания для возложения её на Общество отсутствуют; вывод суда, что сертификаты, счета - это неотъемлемые приложения к договорам, поименованы в них таковыми, а потому Общество также должно было их предоставить Банку даже без его запроса - не основан на имеющихся в деле доказательствах, т.к. эти договоры в деле отсутствуют; судом не рассмотрено заявление Общества о несоразмерности удержанной Банком комиссии, являющейся штрафом, не установлены необходимые для этого фактические обстоятельства и не применена норма материального права - ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. В указанные сроки отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, жалобу и иск удовлетворить по следующим основаниям.

Обосновывая заявленный иск, истец ссылался на то, что:

- между АО "Тинькофф Банк" (Банк) и ООО "АБК Компания" (Общество) на основании заявления Общества от 15.12.2017 о присоединении к Условиям банковского обслуживания (УКБО) был открыт договор банковского счета N 5059023704;

- 24.08.2018 Банком в адрес Общества через чат был направлен запрос о предоставлении документов, который Обществом был исполнен в полном объеме в установленный Банком срок до 03.09.2018;

- 21.09.2018 Общество нарочным представило Банку платежное поручение N 52 в бумажном виде на исполнение, а также документы, обосновывающих легальность операции документов, на что Банк через чат сообщил об отказе его исполнять;

- Общество подало заявление о закрытии счета, на что указало в заявлении от 09.10.2018;

- 16.10.2018 Банк закрыл счет, при этом по ордеру N 7519656 он удержал комиссию в размере 49 827 руб. 34 коп.;

- 25.10.2018 Общество направило Банку претензию о возврате удержанной комиссии (отправление 11914628010180), которая была им получена, согласно сайту ФГУП "Почта России" - 29.10.2018;

- 04.09.2018 Банк сообщил в чате, что не желает работать с Обществом без объяснения причин, при закрытии счета будет удержана комиссия 15% по п.5.9 УКБО.

- на вопрос Общества, что это за УКБО, почему при открытии счета Общество не было с ними ознакомлено, почему на сайте Банка эти УКБО отсутствуют - Банк в чате сообщил, что на сайте банка www.tinkoff.ru/business действительно размещена только одна редакция УКБО, актуальная по состоянию на 04.09.2018, иных редакций УКБО на сайте не размещалось. Редакция на дату открытия счета Обществу отсутствует;

- Банком не соблюдена письменная форма присоединения Общества к правилам открытия и обслуживания банковского счета, что в силу ст.331 ГК РФ влечет недействительность соглашения о спорной комиссии.

Поскольку, по мнению заявителя, удержание Банком комиссии незаконно и претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, согласно доводам которого, банк, руководствуясь п.п. 1.1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, в рамках осуществления регулярных мероприятий по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения деловой репутации и источников происхождения денежных средств и иного имущества клиентов запросил документы и сведения по операциям по счету. В результате анализа представленных истцом документов, банк не удостоверился в реальности и законном характере хозяйственной деятельности истца и надлежащем исполнении договорных обязательств, что явилось основанием для выполнения банком своих прав, предусмотренных п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Ссылался на то, что представленные истцом документы представлены не в полном объеме и имеют существенные недостатки, а именно: не представлены информационное письмо со сведениями о том: как формируется выручка; как клиент находит контрагентов; привлекает ли клиент третьих лиц для работы; фактическая численность сотрудников; подтверждающими квалификацию или разрешение на оказание услуг/проведение работ; к договору с ООО "АГРОСНАБ-Л" - счет, указанный в назначении платежа, удостоверения качества, сертификат соответствия, к договору с ООО "ТД АТЕНТУС" - счета, сертификат соответствия; к договору с ООО "ТЕРРА" - счета, сертификат соответствия, в связи с чем, взыскание комиссии совершено правомерно.

Руководствуясь статьями 11, 12, 15, 307-309, 393, 401, 845, 847-849 ГК РФ, Решением от 13.05.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что:

- факт непредоставления информационного письма истец документально не опроверг и не представил договоры, также не опроверг довод ответчика о необходимости предоставления счетов и сертификатов при наличии ссылки на них в договорах;

- удержание Банком комиссии 15% за перевод денежных средств соответствует условиям заключенного договора, а именно в соответствии с п. 5.9. УКБО комиссия в размере 15% от суммы перевода взимается банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета клиента, в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления клиентом документов и информации, запрошенных банком в соответствии с N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07 августа 2001 г;

- отклонил доводы истца о том, что примененный тариф не был ему известен и не имелся в наличии в открытом доступе, поскольку из п. 1 заявления о присоединении, истец предоставил в банк заявление о присоединении к договору комплексного обслуживания, в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ. Неотъемлемой частью УКБО являются следующие приложения, в том числе, но, не ограничиваясь: приложение N 1: "Перечень документов, предоставляемых Клиентом для присоединения к условиям Универсального договора"; приложение N 2: "Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, а также порядок выпуска и обслуживания корпоративных карт"; приложение N 3: "Общие условия перевода денежных средств работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; приложение N 4: "Общие условия кредитования юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой"; приложение N 5: "Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов".

Оценив вышеизложенные выводы в совокупности с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат переоценке по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

Согласно статье 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пункт 2 ст. 854 ГК РФ говорит о том, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом в соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей. Так, согласно пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункта 14 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление. Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца не представлено. Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона N 115-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не представил доказательств того, что контрагенты истца являются лицами, проводящими сомнительные финансовые операции и включенными в соответствующие списки неблагонадежных клиентов банков

Довод ответчика о том, что Клиент (истец) не представил ряд документов, а именно: не представлены информационное письмо со сведениями о том: как формируется выручка; как клиент находит контрагентов; привлекает ли клиент третьих лиц для работы; фактическая численность сотрудников; подтверждающими квалификацию или разрешение на оказание услуг/проведение работ; к договору с ООО "АГРОСНАБ-Л" - счет, указанный в назначении платежа, удостоверения качества, сертификат соответствия, к договору с ООО "ТД АТЕНТУС" - счета, сертификат соответствия; к договору с ООО "ТЕРРА" - счета, сертификат соответствия - отклоняется судом апелляционной инстанции, так как является недостаточным для признания действий Банка обоснованными и добросоывестными.

При таких обстоятельствах, при закрытии счета Клиента у Банка не имелось оснований для взыскания с него комиссии в размере 15% от суммы денежных средств, находящихся на счете, так как факт нарушения требований Закона N 115-ФЗ материалами дела не подтвержден.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны какой-либо услуги в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании вышеизложенного, поскольку действия АО "Тинькофф Банк" по взысканию комиссии в размере 15% от суммы денежных средств находящихся на счете необоснованны, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 49 827 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 126 руб. 23 коп., в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции от 13.05.2019 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, так как иск и жалоба удовлетворены полностью.

Также суд полагает, что возмещению подлежат и судебные издержки истца - 5 980 руб. - по заказу у ответчика документов, необходимых для подачи иска и 250 руб. - расходы на отправку корреспонденции по досудебному урегулированию спора, так как они обоснованны и документально подтверждены.

Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то суд считает разумным взыскать только 5 000 руб. (вместо заявленных 20 000 руб.), поскольку учитывает упрощенный порядок рассмотрения спора, сформированную практику по подобной категории спора, отсутствие судебных заседаний, и то что по факту представитель истца фактически подготовил только два документа иск и жалобу, учитывая пассивную позицию ответчика в деле.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.2, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-299107/18 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АБК КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746303771) неосновательное обогащение в размере 49 827 (сорок девять тысяч восемсот двадцать семь) руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 126 (одна тысяча сто двадцать шесть) руб. 23 коп., а также 5 038 (пять тысяч тридцать восемь) руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подачи искам и жалобы, 6 2230 (шесть тысяч двести тридцать) руб. - в счет возмещения судебных издержек и 5 000 (пять тысяч) - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина