Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 07АП-5588/19

город Томск

19 августа 2019 г.

Дело N А45-10067/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Ярцева Д.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества Промышленно-железнодорожный транспорт "Луч" (N 07АП-5588/19) на решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-10067/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства (Судья Зюзин С.Г.) по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35, ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490) к открытому акционерному обществу "Промышленно-железнодорожный транспорт "Луч" (630024, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Бетонная, д. 6/1, ОГРН 1025401303025, ИНН 5403102290) о взыскании 129 210 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее по тексту АО "ВРК-1", истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Промышленно-железнодорожный транспорт "Луч" (далее ОАО "ПЖТ "Луч", ответчик) о взыскании 129 210 руб. задолженности по договору N НВС/124/2018 от 16.03.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 (в виде резолютивной части) (в редакции определения об исправлении опечаток от 05.07.2019) исковые требования были удовлетворены, с ОАО "ПЖТ "Луч" в пользу АО "ВРК-1" было взыскано 129 210 руб. задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ПЖТ "Луч" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не предоставлял ответчику акты выполненных работ ежемесячно, нарушив тем самым условия договора; актов о приемке-передаче колесных пар не составлялось; доказательств того, что указанные колесные пары были сняты с определенных вагонов в результате их ремонта не представлено; доказательства производства ремонта указанных вагонов в соответствии с гарантийным письмом от 01.02.2018 так же не представлено.

АО "ВРК-1" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.05.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2018 АО "ВРК-1" (подрядчик) и ОАО "ПЖТ "Луч" (заказчик) заключен договор N НВС/124/2018 по условиям которого истец обязался произвести ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику, а ответчик обязался принять работы и оплатить их стоимость (далее договор).

Согласно п. 3.9 договора N НВС/124/2018 от 16.03.2018 оказанные услуги хранения оплачиваются ежемесячно. Оплата производится по документам, переданным посредством ВАРЕКС и/или факсимильной связи с последующим направлением оригиналов в течение 15 дней по почте.

Истцом были оказаны услуги по хранению колесных пар: N 39-118466-1986, N 5-52834-1990 и N 5-10376-1998 на сумму 129 210 руб., указанное имущество возвращено ответчику по акту приема-передачи от 19.09.2018, подписанному сторонами.

Сопроводительным письмом от 04.10.2018 в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ и расчеты стоимости услуг, повторно указанные документы были направлены ответчику 14.03.2019 почтовым отправлением.

В связи с тем, что оплата за оказанные истцом услуги произведена не была, 22.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия N 365, в которой истец требовал оплатить имеющуюся задолженность по договору.

Письмом N 612 от 23.11.2018 ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

Ссылаясь на отказ ответчика от удовлетворения требований, указанных в претензии от 22.10.2018, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для уплаты задолженности по договору от 16.03.2018 имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции правомерно установлено, что истец принятые на себя договорные обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Со своей стороны ответчик оплату стоимости оказанных услуг не произвел, тем самым, допустив образование задолженности на сумму 129 210 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не предоставлял ответчику акты выполненных работ ежемесячно, нарушив тем самым условия договора, что актов о приемке-передаче колесных пар не составлялось, что доказательств, что указанные колесные пары были сняты с определенных вагонов в результате их ремонта не представлено и, что доказательств производства ремонта указанных вагонов в соответствии с гарантийным письмом от 01.02.2018 так же не представлено, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалам настоящего дела и не являются самостоятельными основаниями для отмены судебного акта. Поскольку, ссылка ответчика на данные доводы не освобождает его от обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги в размере 129 210 руб.

Ответчику было достоверно известно о том, что обязанность по оплате услуг, оказанных ему по договору от 16.03.2018 им не исполнена, в связи с чем, у него возникла задолженность за услуги хранения колесных пар.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 17.05.2019 по делу А45-10067/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 по делу N А45-10067/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г.Ярцева