Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 20АП-4990/19

г. Тула

19 августа 2019 г.

Дело N А23-240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от ООО "Строй-Вест" - Горбунова П.А. (доверенность от 17.01.2019), Сычева А.А. (паспорт), от Сычева А.А. - Иванюшко Н.В. (доверенность от 18.03.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вест" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2019 по делу N А23-240/2019 (судья Акимова М.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Вест" (Калужская обл., г. Обнинск, ОГРН 1024000944714, ИНН 4025068752) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Сычеву Александру Анатольевичу (Калужская обл., г. Обнинск) о взыскании убытков в размере 8 079 741 руб. 79 коп.

Определениями суда от 18.02.2019, от 30.04.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Удивительный мир" (Калужская обл., г. Обнинск, ИНН 4025081312, ОГРН 1054002507459), Бурлюк Андрей Анатольевич (Калужская обл., г. Обнинск).

Решением суда от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Строй-Вест" обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2015 между ООО "Строй-Вест" и ООО "Удивительный мир" заключен договор денежного займа с процентами N 25/2015/займ, по условиям которого ООО "Строй-Вест" передало ООО "Удивительный мир" в качестве займа денежные средства в размере 30 000 000 руб., сроком возврата не позднее 08.10.2016 с уплатой процентов за пользование займом 16 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.2. договора) (л.д. 10-13).

Дополнительным соглашением от 08.10.2016 к договору займа от 15.06.2016 N 25/2015/займ сторонами продлен срок возврата займа на два месяца от срока, установленного в пункте 1.2. договора, а также изменена процентная ставка за пользование займом (л.д. 14).

В связи с возвратом ООО "Удивительный мир" основной суммы займа в размере 30 000 000 руб., между ООО "Строй-Вест" в лице директора Сычева А.А. и ООО "Удивительный мир" заключено соглашение от 23.01.2017 о расторжении договора денежного займа с процентами от 15.06.2015 N 25/2015/займ (л.д. 15).

При этом по условиям соглашения стороны договорились, что ООО "Строй-Вест" не применяет при расторжении пункт 2.2. договора N 25/2015/займ денежного займа с процентами от 15.06.2015, проценты ООО "Удивительный мир" не начисляются со дня получения суммы займа, заем считать беспроцентным в течение срока пользования суммой займа (пункт 1.2. соглашения).

Мотивируя тем, что директором Сычевым А.А. причинены убытки обществу в размере неполученных процентов по договору займа, ссылаясь на положения норм статей 15, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Вест" обратилось с иском в арбитражный суд.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под неполученными доходами понимаются доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу норм статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п.1).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом согласно абз. 2 пункта 1 указанного Постановления N 62, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Перечень случаев, когда недобросовестность действий (бездействий) директора предполагается изложен в пункте 2 Постановления N 62, в частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Постановления N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При этом, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из совокупности положений § 1 главы 42 ГК РФ, следует, что договор займа относится к односторонне обязывающим договорам, что обусловлено его реальным характером (статья 807 ГК РФ) и возможностью отсутствия взимания процентов за пользование заемными денежными средствами (статья 809 ГК РФ).

Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

Договор займа может быть как возмездным, так и безвозмездным.

В силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Какие-либо доказательства того, что, заключив соглашение от 23.01.2017, Сычев А.А. действовал умышленно с целью причинения ущерба обществу, истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая обычные условия делового оборота, входящие в круг обязанностей директора, с учетом характера соответствующего действия при заключении соглашения от 23.01.2017, при отсутствии доказательств обратного и причинения обществу убытков, суд области пришел к верному выводу о необоснованности требований истца.

Доводы третьего лица о наличии договоренности между единственным участником ООО "Удивительный мир" Бурлюком А.А. и Сычевым А.А. по продаже жилого дома по сниженной цене, чем, по мнению третьего лица, обусловлен отказ от процентов за пользование займом, обоснованно не приняты во внимание судом области, поскольку субъектами по договору купли-продажи от 21.07.2017 являются граждане Бурлюк А.А. и Сычев А.А. Доказательства наличия связи между данным договором и соглашением от 23.01.2017 в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Договор займа и соглашение в установленном порядке истцом не оспорены.

Не представлено в материалы дела и доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, повлекших причинение обществу убытков не в рамках предпринимательского риска.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно оставил требование ООО "Строй-Вест" без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность имеющих для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Полагает доказанным факт причинения убытков обществу действиями ответчика. Не согласен с выводом суда о том, что договор займа и соглашение в установленном порядке не оспорен. Считает, что, заключив спорное соглашение, ответчик действовал умышленно с целью причинения вреда обществу. Не согласен с критичной оценкой суда отзыва третьего лица ООО "Удивительный мир".

Доводы жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются как несостоятельные, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании апеллянтом норм материального права.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Заключенный договор является договором займа, условиями которого предусмотрены сроки возврата денежных средств, а также досрочного возврата денежных средств с согласия займодавца либо по требованию займодавца при невыполнении заемщиком условий договора.

Сам основной договор займа и дополнительные соглашения истцом не оспаривается, предметом рассмотрения спора не является, хотя при наличии такового существенным образом повлиял бы на выводы по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, участник и само общество не лишено права на обращение в арбитражный суд с иском о признании данного договора и (или) дополнительных соглашений к нему недействительными (оспоримыми и ничтожными).

Руководитель освобождается от ответственности в виде возмещения убытков, если докажет, что: его действия, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного предпринимательского риска (причиной возникновения убытков явились неблагоприятная ситуация на рынке, неправомерные действия третьих лиц, авария или стихийное бедствие); заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей целью, в результате которых общество должно было получить выгоду; невыгодная сделка заключена с целью предотвратить еще больший ущерб для фирмы.

Ответчик, определяя степень риска для общества, сумму займа, вероятность неисполнения заемщиком своих обязательств, что косвенно подтверждается дополнительными соглашениями, заключенными с заемщиком с целью предоставления времени последнему для возврата займа, предпринял меры для минимизации риска обратных последствий и тем самым неполучения денежных средств обществом. Добросовестность ответчика корреспондируется с заключенным дополнительным соглашением от 08.10.2016, направленным на принятие мер по дополнительному извлечению прибыли для истца путем увеличения процентов пользования суммой займа, по истечение которого уже прослеживалась определенная вероятность неисполнения обязательств со стороны заемщика, что привело бы к невозможности возврата заемных денежных средств и тем самым неблагоприятным последствиям для общества, для целей которого и заключался такой договор.

Учредители общества проверку законности сделки не проводили и не оспаривали, несмотря на длительные правоотношения между участниками сделки, требований о досрочном возврате суммы займа не заявляли, внеочередных собраний общества не проводили, вопросов о замене исполнительного органа (директора), признании сделки незаконной и необоснованной, оспоримости положений дополнительного соглашения не ставили, сумма займа возвращена в полном объеме, в связи с этим в действиях ответчика каких-либо противоправных действий, направленных на причинение убытков истцу, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2019 по делу N А23-240/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина