Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-37618/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-23470/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ВОЯЖ-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года

по делу N А40-23470/19, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-189)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" (ИНН 7707733421, ОГРН 1107746745787 )

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

(ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании страхового возмещения, расходы по оценке, расходы на представителя

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЯЖ-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 177.870 руб., расходов по оценке в сумме 20.000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 50.000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25.04.2019 по делу N А40-23470/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и вынести по делу новый судебный акт, котором удовлетворить исковые требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.12.2018 ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) заключен договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности N 1818- 41МТ5071АВ (далее - Договор).

На страхование было принято транспортное средство MERCEDESBENZ Actros 1841 LS VIN WDF9440321B970284 (далее - Транспортное средство).

Правила страхования, утвержденные Приказом председателя Правления АО "СОГАЗ" 03.12.2014 (далее - Правила) являются неотъемлемой частью договора страхования N 1818-41МТ5071 АВ.

04.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия Транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2018.

17.10.2018 страхователь обратилось к страховщику с заявлением о повреждении Транспортного средства в результате ДТП от 04.10.2018.

Страхователь выбрал форму определения размера ущерба в соответствии с п. 12.4.1 Договора: "по калькуляции затрат Страховщика" - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства в соответствии с п.п. 12.4.1, 12.4.3.1 Правил.

17.10.2018 транспортное средство было осмотрено специалистом ООО "Группа содействия Дельта".

Согласно заключению АО "СОГАЗ" от 27.10.2018 N 1818-41 МТ 5071 ABDN045 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа на заменяемые детали, составляет 76.716 руб. 76 коп.

29.10.2018 указанная сумма была перечислена на счет страхователя.

В соответствии с п. 12.5.3.1 Правил расчет страхового возмещения был осуществлен согласно среднерыночным расценкам на нормы-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта.

Страхователь, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к оценщику для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2018 N И-18121, составленному индивидуальным предпринимателем Невзоровым В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Actros 1841 LS VIN WDF9440321B970284, без учета износа на заменяемые детали, составляет 177..870 руб..

Затраты страхователя на проведение оценки составили 20.000 руб.

В подтверждение заявленных требований истец также представил Договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств от 21.10.2017 года N Р003-2017, счет на оплату от 20.10.2018, заказ-наряд от 20.10.2018N 950/01, акт приема-передачи автомобиля от 30.10.2018, согласно которому работы по ремонту транспортного средства MERCEDES-BENZ Actros 1841 LS VIN 3 WDF9440321B970284 выполнены ООО "Ремсервис" в срок, повреждения, полученные в результате ДТП, имевшего место 04.10.2018 устранены.

Полгая, что размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, является заниженным, истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием произвести доплату в размере 177.870 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что стороны при заключении Договора и наступлении страхового случая определил порядок выплаты возмещения в виде ремонта-калькуляции страховщика, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд, оценив, в порядке ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ заключение эксперта от 17.10.2018 N И-18121,составленного индивидуальным предпринимателем Невзоровым В.А., и заказ-наряд, составленный ООО "Ремсервис", пришел к выводу, что данные документы не подтверждают факт занижения размера страхового возмещения, выплаченного истцу.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суд первой инстанции являются верными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода сторон в заключении договора. В соответствии с данной статьей условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, содержащиеся в договоре, обязательны для сторон данного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 7.4.1 Договора выплата осуществляется путем расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком.

Стороны не согласовывали выплату страхового возмещения на основании калькуляции страхователя/выгодоприобретателя, при том, что условия договора страхования обязательны не только для страхователя и страховщика, но также и для выгодоприобретателя.

Действия истца направлены на выплату страхового возмещения на основании самостоятельно проведенного экспертного заключения, что противоречит условиям заключенного договора добровольного страхования.

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по мотиву фактического отсутствия документов, подтверждающих заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства.

Поскольку страхователь не согласовал выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика, правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме у суда не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (часть 3 ст. 954 ГК РФ).

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик в праве при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (часть 4 ст. 954 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств.

По условиям договора страхования, страховое возмещение производится в размере расходов на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, возможность осуществления выплаты в денежной форме предусмотрена лишь на основании калькуляции страховщика.

Следовательно, выплата страхового возмещения в денежной форме (в том числе и по заключению независимого оценщика) условиями договора страхования не предусмотрена.

При этом важно отметить, что Полисом страхования установлено, что выплата страхового возмещения производится двумя способами: Калькуляция страховщика и ремонт на СТОА по направлению страховщика, при этом никакого упоминания в Полисе страхования о выплате страхового возмещения по калькуляции (экспертизе по его заявке) именно страхователя не имеется.

Также данный пункт Правил страхования не предусматривает возможности выбора за страхователем своей станции технического обслуживания автомобилей по своему желанию, поскольку ремонт на СТОА осуществляется только по направлению страховщика.

Таким образом, из представленных документов не следует, что страхователь вправе самостоятельно определять размер ущерба по своей калькуляции. Требования о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным согласиться с выводом суда первой инстанции в части того, что заключение эксперта от 17.10.2018 N И-18121,составленное индивидуальным предпринимателем Невзоровым В.А., и заказ-наряд, составленный ООО "Ремсервис", не являются доказательствами, опровергающими правомерность действий ответчика.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно акту осмотра транспортного средства составленного ИП Невзоровым В.А. от 23.10.2018 транспортное средство было осмотрено по адресу: г. Московская обл., г. Балашиха, Институтский проезд, д. 15Б, с 10 часов до 11 часов 00 мин.

При этом согласно заказ-наряду от 20.10.2018 N 950/01 транспортное средство MERCEDES-BENZ Actros 1841 LS VIN WDF9440321B970284 было принято в ремонт ООО "Ремсервис" 20.10.2018 и только 30.10.2018 возвращено истцу.

В соответствии с п. 3.4 договора на оказание услуг по ремонту транспортных средств от N Р003-2017 работы по настоящему договору выполняются на базе исполнителя по адресу: г. Москва, улица Сельскохозяйственная улица, д. 15.

Таким образом, Транспортное средство не могло быть осмотрено ИП Невзоровым по адресу, указанному в акте осмотра от 23.10.2018, а именно Московская обл., г. Балашиха, Институтский проезд, д. 15Б.

Кроме того, Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации "Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов техников" N 8 от 6 февраля 2013 года, утвержден Порядок ведения государственного реестра экспертов оценщиков.

Согласно п. 5 Порядка ведения реестра в Реестре содержится следующая информация об экспертах-техниках (физических лицах): а) номер и дата реестровой записи; б) фамилия, имя, отчество (последнее при наличии) эксперта-техника; в) сведения о государственной регистрации индивидуального предпринимателя или организации, являющейся основным местом работы эксперта-техника; г) юридический (фактический) адрес места нахождения организации (при наличии); д) основание включения в Реестр (дата и номер протокола заседания МАК); е) сведения об исключении эксперта-техника из Реестра (дата и номер протокола заседания МАК.

В экспертном заключении индивидуальный предприниматель Невзоров В.А. указывает, что Невзоров Василий Александрович зарегистрирован в государственном реестре техников под номером 869, однако это не соответствует действительности.

Под указанным номером эксперт зарегистрирован в государственном реестре, составленном на 01.01.2018 как сотрудник ООО "НЭОС", а не индивидуальный предприниматель.

В подтверждение регистрации в реестре оценщиков Невзоровым В.А. представлена выписка 2013 года, которая не содержит актуальных сведений.

Согласно п. 8 Закона "Об оценочной деятельности" в Отчете об объекте оценки должны быть указаны дата составления, порядковый номер, сведения об эксперте или экспертах (фамилия, имя и (при наличии) отчество), идентифицирующие эксперта данные (страховой номер индивидуального лицевого счета оценщика в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии такого номера), сведения о членстве эксперта или экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, результаты экспертизы.

Согласно выписке из реестра Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциация магистров оценки" от 2008 года, представленной истцом в суд, Невзоров В.А. является членом указанной организации за регистрационным номером 1056.

В то же время, согласно информации, размещенной на официальном сайте Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциация магистров оценки", 02.07.2018 приостановлено право осуществления оценочной деятельностью членом СРОО Невзоровым Василием Александровичем, а 14.12.2018 членство было прекращено.

Таким образом, на дату составления заключения о стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, ИП Невзоров не имел права заниматься оценочной деятельностью.

Кроме того, в отчете об оценке ИП Невзорова отсутствует страховой номер индивидуального лицевого счета оценщика в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационный номер налогоплательщика, а также фотографии поврежденного транспортного средства.

Следовательно, по смыслу положений ст. 64 АПК РФ, заключение эксперта от, составленное индивидуальным предпринимателем Невзоровым В.А. не является допустимым доказательством расходов, понесенных истцом и основания для взыскания расходов на оценку в размере 20000 руб. также отсутствуют.

Также Согласно Заказ-наряда на транспортном средстве MERCEDES-BENZ Actros 1841 LS VIN WDF9440321B970284 помимо деталей, поврежденных в результате ДТП, имевшего место 04.10.2018, была произведена замена деталей на сумму 28716,00 руб., которые согласно акта осмотра ООО "Группа содействия Дельта" от 17.10.2018, не были повреждены, а именно:

1. Подножка верхняя пр. - 12 236 руб.,

2. Подножка нижняя пр. - 12 180 руб.;

3. Бампер нижний передний пр. -4300 руб.

Кроме того, согласно заказ-наряда стоимость нормо-часа составляет 1.900 руб., что в два с лишним раза превышает средне-рыночною стоимость нормо-часа, сложившуюся в регионе.

28.04.2015 АО "СОГАЗ" и ООО "Ремсервис" заключили договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, застрахованных в АО "СОГАЗ" по направлению, выданному АО "СОГАЗ".

Согласно договору ООО "Ремсервис" не является официальным дилером и в рамках договора установлена стоимость нормо-часа - 900 руб.

Таким образом, при ремонте транспортного средства MERCEDES-BENZ Actros 1841 LS VIN WDF9440321B970284 на ООО "Ремсервис", где учредителем и Генеральным директором, является владелец транспортного средства - Заграничная Н.М., применяются расценки в два раза превышающие стоимость работ для сторонних организаций, что свидетельствует о недобросовестности истца и намерении извлечь преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу вышеуказанных обстяоетльств обстоятельств, представленный заказ-наряд ООО "Ремсервис", акт сдачи-приемки работ не могут служить допустимым доказательством расходов, понесенных ООО "Вояж-групп" на восстановление Транспортного средства

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации( далее- ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая, что представленные акты, наряды и заключение эксперта по своей сути не отражают реальную стоимость ремонта и не подтверждают факт его проведения, то действия истца не могут быть признаны добросовестными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования аналогичного характера были ранее рассмотрены арбитражными судами, и истцу также было отказано в удовлетворении заявленных требований, например судебные акты по делам N А40- А40-283834/18, NА40- 283427/18.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Вояж-Групп" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-23470/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Корбалева