Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-7389/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А76-3327/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСпецБаза" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу N А76-3327/2019 (судья Горлатых И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Гидрокомплект" (далее - истец, ООО "Завод Гидрокомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСпецБаза" (далее - ответчик, ООО "ЭкоСпецБаза") о взыскании задолженности по договору N 0503П-4/2018 от 05.03.2018 в размере 64324 руб. 07 коп., пени за просрочку за период с 04.09.2018 по 04.02.2019 в размере 19811 руб. 81 коп. с последующим начислением с 05.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 (резолютивная часть решения от 04.04.2019) исковые требования удовлетворены. С ООО "ЭкоСпецБаза" в пользу ООО "Завод Гидрокомплект" взыскана задолженность по договору поставки товара N 0503П4/2018 от 05.03.2018 в размере 64324 руб. 07 коп., неустойка за период с 04.09.2018 по 04.02.2019 в размере 19811 руб. 81 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 64324 руб. 07 коп. за период с 05.02.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3365 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера начисленной неустойки, ООО "ЭкоСпецБаза" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной неустойки, а также к необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом договорной неустойки.

Истец представил в материалы дела отзыв исх. N б/н на апелляционную жалобу, в котором по доводам жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части размера начисленной неустойки) не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭкоСпецБаза" (покупатель) и ООО "Завод Гидрокомплект" (поставщик) подписан договор поставки товара N 0503П-4/2018 от 05.03.2018 (л.д. 9-11), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, именуемую - товары, на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и в спецификациях (приложение N 1) к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленных настоящим договором и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках (пункт 1.1).

Оплата товара может быть произведена покупателем в следующие сроки:

- по факту отгрузки на основании спецификаций, ТН и счетов-фактур в течение 3 календарных дней с момента их представления покупателю;

- путем внесения предоплаты в счет будущих поставок, в том числе в размере 100% стоимости товара в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета. Условие о внесении предоплаты может согласовываться в спецификации (пункт 7.5).

Во исполнение условий договора, поставщик поставил в адрес покупателя товар по универсальному передаточному документу N 2194 от 31.08.2018 на сумму 67324 руб. 07 коп. (л.д. 15-16).

Во исполнение принятых обязательств товар ответчиком оплачен частично на сумму 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 975 от 09.11.2018 (л.д. 12).

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 64324 руб. 07 коп.

19.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д. 13). Претензия получена ответчиком 24.12.2018 (л.д. 14).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено, требования о взыскании договорной неустойки являются правомерными. Оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойки судом не установлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Решение обжалуется в части взыскания неустойки в размере 19811 руб. 81 коп., неустойки за период с 05.02.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты товара либо поставки товара согласно условиям настоящего договора виновная сторона уплачивает неустойку из расчета 0,2% от стоимости недопоставленной, неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 100% от общей цены договора.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Истцом в соответствии с пунктом 8.1 договора поставки N 0503П-4/2018 от 05.03.2018 начислена неустойка за период с 04.09.2018 по 04.02.2019 в размере 19811 руб. 81 коп., а также неустойки за период с 05.02.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки расчета неустойки судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 2 и в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения нормы статьи 333 Кодекса и снижения заявленного размера пеней.

Учитывая изложенное, основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при заключении договора стороны, в соответствии с положениями статей 1, 421 ГК РФ, были свободны в установлении своих прав и обязанностей, и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора стороны также свободны в выборе условий, подлежащих, по их мнению, включению в договор.

Условия договоров поставки сторонами не оспаривались и были согласованы путем их подписания.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки в размере 19811 руб. 81 коп., а также неустойки за период с 05.02.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки верными.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу N А76-3327/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСпецБаза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев