Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 11АП-11573/19

г. Самара

19 августа 2019 г.

Дело N А49-6629/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2019 года (судья Сумская Т.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области к адвокату Федотову Андрею Геннадьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А49-6629/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензенское конструкторское бюро моделирования", ИНН 5836620052,

с участием:

от ФНС России - Глебова Т.В., по доверенности от 19.10.2018,

от адвоката Федотова А.Г. - адвокат Федотов А.Г., по паспорту,

установил:

Дело о банкротстве открытого акционерного общества "Пензенское конструкторское бюро моделирования" "Пензенское конструкторское бюро моделирования" возбуждено 30.08.2012 по заявлению кредитора.

Определением суда от 30.12.2012 в отношении открытого акционерного общества "Пензенское конструкторское бюро моделирования" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2013 должник открытое акционерное общество "Пензенское конструкторское бюро моделирования" "Пензенское конструкторское бюро моделирования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Согласно статье 190 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и распоряжению Правительства РФ N 1226-р от 20.08.2009 (в редакции от 22.10.2012) ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" включено в перечень стратегических организаций за номером 432.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки должника в части - пункта 4.2 договора об оказании юридической помощи, заключенного 20.08.2003 между ФГУП "Пензенской КБ Моделирования" (впоследствии - ОАО "ПКБМ") и Федотовым А. Г., по основаниям 10, 168 ГК РФ, ст. 61.1., 61.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2018 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 определение Арбитражного суда пензенской области от 24.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- уполномоченный орган узнал об условиях договора от 20.08.2003 15.08.2019, в связи с чем заявление об оспаривании части сделки подано последним в разумный срок;

- на повестке дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 05.03.2014, обсуждался вопрос о полномочиях адвоката Федотова А.Г. по представлению интересов должника, в связи с чем у уполномоченного органа отсутствовали основания полагать наличие или продолжение договорных отношений между должником и адвокатом Федотовым А.Г.;

- подлинная воля Федотова А.Г. не была направлена на получение фиксированного размера вознаграждения в соответствии с размером, объемом и сложностью оказываемых услуг;

- договор от 20.08.2003 скрывался от кредиторов должника на протяжении всего периода конкурсного производства.

- в отчетах конкурсного управляющего должника информация об оспариваемом договоре отсутствует;

- условия оспариваемого договора не соответствуют требованиям закона.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.08.2019. В судебном заседании 06.08.2019 судом объявлялся перерыв до 13.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Федотов А.Г. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ФНС России, адвоката Федотова А.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2003 между ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" в лице генерального директора Солдатенкова О.Ф. и адвокатом Федотовым А.Г. заключен договор, по условиям которого Федотов О.Ф. обязался оказывать клиенту юридическую помощь, представляя его интересы и консультируя по делу по иску Компании "Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд." (Korea Aerospacе Industries, Ltd).

В соответствии с условиями договора гонорар адвоката составил 200 условных единиц за каждый час оказания юридической помощи. (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 договора в случае, когда в результате оказания юридической помощи клиент приобретет, вернет или сбережет имущественный интерес, гонорар в дополнение к суммам, указанным в пункте 4.1 договора, будет увеличен на сумму, равную 40% рыночной стоимости такого имущественного интереса.

Решение суда по делу N А40-56928/2004 с участием Компании "Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд." (Korea Aerospacе Industries, Ltd) состоялось 24.05.2018 года, вступило в законную силу, но не исполнено в связи с отсутствием договора о правовой помощи с Республикой Корея, оплата услуг адвоката не произведена ни в какой части.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, полагая пункт 4.2 договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС РФ от 02.12.2003 по делу N 11406/03, согласно которой размер оплаты исполнителя не может ставиться в зависимость от решения суда или иного государственного органа, которое будет принято в будущем, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, основываясь на заявленном адвокатом Федотовым Андреем Геннадьевичем ходатайстве о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии с разъяснениями пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что в рассматриваемом случае должны применяться положения пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС14-1540, N 306-ЭС15-998 от 10.04.2015 по делу N А55-3371/2013; постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09).

В рассматриваемом случае договор оказания услуг в силу положений ст. 779 ГК РФ начал исполняться с 20.08.2003. Следовательно, на день вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения уполномоченного органа в суд (06.12.2018) с заявлением об оспаривании сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, в любом случае истек.

Оспариваемая сделка заключена сторонами 20.08.2003 и начала исполняться с 2003 года, следовательно, нормы ст. 61.9 Закона о банкротстве к оспариваемым правоотношениям применению не подлежат.

Также суд первой инстанции отклонил возражения уполномоченного органа по пропуску срока исковой давности со ссылкой на определение ВС РФ от 29.01.2018 по делу N 310-ЭС17-13555 по следующим основаниям.

Из материалов дела о банкротстве ОАО "ПКБМ" следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 30.08.2012, решением от 13.05.2013 он признан банкротом, требования уполномоченного органа включены в реестр определениями суда от 26.02.2013, 25.06.2013, т.е. на стадии наблюдения и конкурсного производства.

Дело N А40-56928/2004 по иску ФГУП "Пензенское КБ Моделирования" к Компании "Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд." (Korea Aerospacе Industries, Ltd) о взыскании убытков 49 749 048 долларов США и обязании уничтожить контрафактные экземпляры, согласно информации сайта КАД.арбитр.ру, возбуждено Арбитражным судом города Москвы 01.11.2004 и завершено принятием решения 24.05.2018.

Согласно текстам судебных актов, размещенным на сайте, интересы должника во всех судебных заседаниях на протяжении всего разбирательства дела в суде представлял адвокат Федотов А.Г.

21.11.2013 в материалы основного дела решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-56928/04, где Федотов А.Г. указан в качестве представителя должника.

Информация о наличии спора с участием должника в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-56928/04, где Федотов А.Г. указан в качестве представителя должника, содержится в отчетах конкурсного управляющего от 28.01.2014, доложенном на собрании кредиторов 06.02.2014 и 05.03.2014.

УФНС России по Пензенской области как уполномоченный орган, обладающий большинством голосов на собрании кредиторов, участвовал в собрании кредиторов ОАО "ПКБМ" от 05.03.2014, на котором рассматривался вопрос о полномочиях адвоката Федотова Андрея Геннадьевича по представлению интересов ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" в деле N А40-56928/2004 (п. 3 повестки дня).

На указанном собрании УФНС по Пензенской области воздержалось от голосования по 3 вопросу повестки дня, при этом в связи с большинством голосов УФНС решение по данному вопросу осталось не принятым.

После указанного собрания кредиторов расторжения или отказа от услуг по договору в получении юридической помощи адвоката Федотова А.Г. от должника не последовало.

Довод уполномоченного органа о том, что последний узнал об условиях договора с Федотовым А.Г. и нарушении своих прав только 15.08.2018, когда копия договора от 20.08.2013 была представлена Федотовым А.Г. в материалы дела, был предметом оценки суда первой инстанции и отклонен им в связи с тем, что уполномоченный орган, зная об оказании услуг адвокатом с 2013 года не запрашивал текста договора с ним, не жаловался на действия конкурсного управляющего, принимавшего услуги адвоката, таким образом, уполномоченный орган своими действиями в 2013-2018 годах проявлял волю на сохранение сделки, до тех пор, пока в результате оказания юридической помощи по данной сделке в пользу должника не была взыскана значительная денежная сумма по решению суда.

Также судом первой инстанции отмечено, что отсутствие информации об оспариваемой сделке в отчетах конкурсного управляющего не является обстоятельством, изменяющим порядок исчисления срока исковой давности по искам об оспаривании сделок, совершенных до 01.09.2013.

В соответствии с положениями п.1 статьи 181 ГК РФ, на которую ссылается уполномоченный орган, и разъяснениям абзаца 2 п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Десять лет с начала исполнения сделки истекли 20.08.2013, таким образом, истек предельный срок исковой давности оспаривания сделки, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ. Поэтому исковая давность по заявленным требованиям истекла также и в соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств сокрытия Федотовым А.Г. факта оказания услуг, текста договора, его условий или совершения иных действий против должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в связи с истечением срока исковой давности.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что и ФНС России не доказала наличие основания для признания договора от 20.08.2003 недействительным по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Так, ФНС России приводит следующие доводы о наличии оснований для признания части оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ: подлинная воля Федотова А.Г. не была направлена на получение фиксированного размера вознаграждения в соответствии с размером, объемом и сложностью оказываемых услуг; договор от 20.08.2003 скрывался от кредиторов должника на протяжении всего периода конкурсного производства; в отчетах конкурсного управляющего должника информация об оспариваемом договоре отсутствует; оспариваемый договор не исполнялся и его условия не соответствуют требованиям закона.

Вышеизложенное, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны адвоката Федотова А.Г.

Однако суд апелляционной инстанции признает доводы уполномоченного органа несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно материалам дела, договор между должником и адвокатом Федотовым А.Г. заключен ещё 20.08.2003, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.08.2012, т.е. сделка заключена за 9 лет до возбуждения дела о банкротстве, соответственно доказательств того, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества заявителем не представлено.

Данная сделка преследовала цель урегулировать правоотношения по оказанию юридических услуг предприятию. Со стороны должника она подписана руководителем, который не является заинтересованным лицом по отношению к адвокату Федотовым А.Г., как и последний не являлся заинтересованным лицом по отношению к предприятию. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, заявитель не доказал, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали недобросовестно, и преследовали цель причинения вреда кредиторам должника.

Довод заявителя жалобы о том, что такое условие о гонораре причиняет ущерб кредиторам, т.к. размер гонорара является явно завышенным, несостоятелен, поскольку это не влияет на выводы суда о законности заключенной в 2003 году сделки, поскольку правомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего по последующей пролонгации конкурсным управляющим договора (его нерасторжении), привлечения конкурсным управляющим адвоката к оказанию юридических услуг уже после введения процедуры банкротства в отношении должника и установление такого размера гонорара, не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в данном конкретном споре.

Ссылка ФНС России на то, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта в качестве заявителя указан конкурсный управляющий, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела явно усматривается, что такое указание является опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 по делу N А65-6629/2012 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2019 года по делу N А49-6629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова