Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-9217/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А34-2020/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абалакова Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Курганской Башкортостан от 20 мая 2019 г. по делу N А34-2020/2019 (судья Тюрина И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, ООО "Ноль Плюс Медиа", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абалакову Денису Сергеевичу (далее - ответчик, Абалаков Д.С., предприниматель) о взыскании

- компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль",

- компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка",

- компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя",

- компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша",

- компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка";

судебных расходов: 2 000 руб. оплата государственной пошлины (платежное поручение N 137 от 26.02.2019), 350 руб. на приобретение спорного товара, 199 руб. 90 коп. оплата услуг почты России за пересылку претензии, искового заявления и приложенных документов, 200 руб. государственная пошлина по оплате выписки из ЕГРИП о месте жительства ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Абалаков Д.С. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика о нарушении прав истца на несколько результатов интеллектуальной деятельности одним действием. Также судом не обосновано отсутствие оснований для снижения общего размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика компенсации. Указывает, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком однократно, не носило грубого характера. С учетом последний нарушения, стоимости реализованного товара, однократности нарушения, ответчик считает возможным снизить размер санкций, указывая на их значительный размер. Истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем и не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объектов интеллектуальной деятельности. Взысканная сумма компенсации чрезмерна, не отвечает требованиям разумности и справедливости, приводит к обогащению истца за счет ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд 19.07.2019, ответчик ссылается на положения статьи 1487 ГК РФ, в соответствии с которыми при реализации товара отсутствует обязанность получать дополнительные разрешения на товары, введенные в оборот непосредственно самим правообладателем или с его разрешения. Ответчик, действуя добросовестно не предполагал, что нарушает права третьих лиц, поскольку исходил из надлежащего исполнения обязательств, презумпции поставки товара свободным от претензии третьих лиц, добросовестности своих контрагентов.

Спорный товар, произведенный на территории сопредельного государства КНР, не мог быть ввезен на территорию РФ без соответствующих разрешительных документов.

Регистрация с последующей выдачей прокатного удостоверения N 214007518 и ее закрепление на сайте Министерства культуры РФ, отсутствие указания на компанию ООО "Ноль Плюс Медиа" как продюсера проекта, позволяет сделать вывод либо о предоставлении обществом "Паровоз" недостоверных сведений в Министерство культуры РФ, либо об отсутствии у общества "Ноль Плюс Медиа" исключительных прав на рисунки.

Полагает, что исключительное право на распространение спорных объектов на территории РФ у истца отсутствует, что исключает взыскание компенсации с ответчика по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 22.07.2019.

В материалы дела от ООО "Ноль Плюс медиа" 17.07.2019 и 31.07.2019 поступили отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым, по мнению истца, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Также предпринимателем Абалаковым Д.С. 02.08.2019 в материалы дела для ознакомления представлены документы - договор аренды от 20.12.2017 N 3, фотографии отдела, в котором был реализован товар в количестве 4 шт., справка о составе семьи от 24.06.2019 N 23.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанные документы в качестве дополнительных доказательств и в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении данных документов к материалам дела в качет\стве дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", персонажей "Аленка", "Варя", "Маша" и "Снежка" исключительные права на которые переданы истцу по договору заказа с художником (автором рисунков) N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015.

Согласно пункту 3.1 договора художник, с момента подписания акта сдачи-приемки, в полном объеме передал истцу исключительные права на изображения созданных им персонажей и логотипа.

Ответчик нарушил исключительные права истца на указанные объекты интеллектуальной собственности при следующих обстоятельствах: 23.05.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, город Курган, площадь Собанина, дом 1 был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и реализации контрафактного товара - набора игрушек (четыре объемные фигурки, имитирующие персонажей "Аленка", "Варя", "Маша" и "Снежка" в упаковке с логотипом "Сказочный патруль").

Подтверждением факта предложения к продаже и реализации данного товара являются: товарный чек от 23.05.2018, приобретенный у ответчика спорный товар, видеозапись названной покупки, произведенной на основании статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.

Истец не передавал ответчику право на использование данных произведений изобразительного искусства. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его (истца) согласия.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия 26.12.2018, что подтверждается копией почтовой квитанции. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что при реализации указанных товаров предпринимателем нарушено исключительное право на произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и рисунки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Срок действия исключительного права на часть произведения, по общему правилу, соответствует сроку действия исключительного права на все произведение в целом.

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в материалы дела не представлено.

Также материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем продажи товара - набора игрушек (четыре объемные фигурки, имитирующие персонажей "Аленка", "Варя", "Маша" и "Снежка" в упаковке с логотипом "Сказочный патруль"). Эти игрушки (материальные носители) являются самостоятельными объектами правовой охраны, поскольку по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда художника по договору признания сотрудничества, заключенному между истцом и художником, разработавшим персонажей, и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (выражены в объективной форме, узнаваемы).

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности пяти фактов нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Факт покупки товара у ответчика подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 23.05.2018, содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи (т.1, л.д.22) и видеозаписью процесса приобретения товара (л.д.12).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Из представленной истцом видеозаписи процесса закупки усматривается, что купля-продажа игрушек произведена 23.05.2018, видеозапись информативна, из нее следует, что при продаже товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, выдан именно товарный чек, содержащий реквизиты ответчика, представленный в материалы дела.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком. Кроме того, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ей торговой точке реализована иная продукция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права (пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 59-62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 50 000 руб. Вопреки доводам апеллянта, законных оснований для уменьшения размера указанной компенсации у апелляционного суда не имеется.

Истцом в исковом заявлении заявлено о взыскании государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 350 руб., почтовых расходов в размере 199, 90 руб., а также пошлина за оплату выписки из ЕГРИП о месте жительства ответчика в размере 200 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость товара подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 23.05.2018.

Таким образом, с учетом полного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обосновано взыскано с ответчика в пользу истца 350 руб. расходов связанные с приобретением вещественного доказательства, и почтовых расходов.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Апеллянт приводит довод о том, что общество "Ноль Плюс Медиа" не ставило ответчика в известность о том, что он является правообладателем исключительных прав на указанные произведения изобразительного искусства, не предлагало вступить в гражданские правоотношения для урегулирования вопроса при реализации товаров.

В силу статьи 1252 ГК РФ истец вправе защищать нарушенные права различными способами. В законодательстве отсутствует указание относительно применения конкретного способа в определенных ситуациях. Истец вправе выбирать тот способ защиты своих прав, который ему видится наиболее эффективным и целесообразным в каждом конкретном случае.

Кроме того, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на товарные знаки.

Апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда в снижении суммы взыскиваемой компенсации.

Как было указано, согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Таким образом, минимальной суммой возмещения убытков является 10 000 руб. за товарный знак.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Судом справедливо отмечено, что ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства несоразмерности компенсации последствиям нарушения, голословное несогласие ответчика с размером компенсации не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканной компенсации не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела. Определяя разумный предел предъявленной к возмещению компенсации, суд действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что в рассматриваемом случае компенсация не несет в себе функцию обогащения, взыскиваемая компенсация - это экономический инструмент, стимулирующий прекращение нарушения прав правообладателя, так как компенсация делает распространение контрафактной продукции экономически нецелесообразным.

Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик, действуя добросовестно не предполагал, что нарушает права третьих лиц, поскольку исходил из надлежащего исполнения обязательств, презумпции поставки товара свободным от претензии третьих лиц, добросовестности своих контрагентов, также подлежат отклонению.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего. Действия ответчика по распространению контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительного права.

Для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар, размещены на товаре средства индивидуализации самим ответчиком или иным лицом.

По мнению ответчика, исключительное право на распространение спорных объектов на территории Российской Федерации у истца отсутствует.

Как установлено судом, исключительные права на объекты интеллектуальной собственности - произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа" на основании договора N НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015, заключенного с Петровска Т.П., и приложенных к договору документов.

Согласно пункту 1.1 договора авторского заказа с художником исполнитель обязался создать изображения персонажей (произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений.

В силу пункта 3.1 договора авторского заказа с художником исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.

Следовательно, при подписании актом сдачи-приемки на указанные изображения персонажей все исключительные права на созданные изображения были переданы ООО "Ноль Плюс Медиа" в полном объеме согласно условиями заключенного договора авторского заказа.

Указание ответчика на то, что представленный в материалы дела договор является лицензионным договором опровергается содержанием договора авторского заказа, в котором предусмотрено право отчуждения исключительных прав в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа". Из буквального толкования указанных положений следует, что исключительные права на указанные объекты интеллектуальной собственности были переданы ООО "Ноль Плюс Медиа" в полном объеме в рамках заключенного договора N НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015.

Ответчик указывает, что о лицензионном характере договора свидетельствует положения раздела 3 указанного договора, поскольку имеются ограничения в передаче прав и территории, на которой их использование разрешено.

Указанный довод ответчика несостоятелен и противоречит условиям договора авторского заказа, в том числе разделу 3, в котором указано, что исполнитель отчуждает заказчику (ООО "Ноль Плюс Медиа") исключительные права на объекты интеллектуальной собственности (в частности изображения произведений изобразительного искусства "Аленка", "Варя", "Снежка", "Маша", логотип "Сказочный патруль") в полном объеме для использования любыми способами, в том числе, не ограничиваясь способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.

Кроме того, как пояснено истцом в отзыве на апелляционную жалобу и принято во внимание судом, истец обратился к ООО "Паровоз" с целью создания мультипликационного сериала "Сказочный патруль". ООО "Паровоз" создало аудиовизуальное произведение "Сказочный патруль" с использованием изображений логотипа и персонажей, созданных художником Т.П. Петровска, и права на которые были переданы истцу по договору N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015.

ООО "Паровоз" не имеет исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей и логотипа мультфильма "Сказочный патруль". Создание аудиовизуального произведения (мультипликационного сериала "Сказочный патруль") было осуществлено ООО "Паровоз" по заказу ООО "Ноль Плюс Медиа".

Сам факт создания аудиовизуального произведения ООО "Паровоз" для настоящего дела не имеет правового значения, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, но не прав на аудиовизуальное произведение.

Между ООО "Ноль Плюс медиа" и ООО "Паровоз" отсутствует спор о праве на объекты исключительных прав, связанные с проектом "Сказочный патруль".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в жалобе приведены доводы, которые не заявлены в суде первой инстанции в обоснование своей позиции и основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20 мая 2019 г. по делу N А34-2020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абалакова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина