Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 05АП-4566/19

г. Владивосток

19 августа 2019 г.

Дело N А51-7345/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Артёмовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-4566/2019

на решение от 03.06.2019

судьи Д.А.Самофала

по делу N А51-7345/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Артёмовскому городскому округу в лице администрации Артёмовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Орион"

о взыскании 15 343 рублей 31 копейки долга,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Артёмовского городского округа в лице администрации Артёмовского городского округа за счет казны Артемовского городского округа (далее - ответчик, Администрация) 15 343 рублей 31 копейки основного долга за поставку тепловой энергии в период с 01.04.2016 по 31.01.2019 в квартиру N 25, расположенную в доме N 35 по ул. Полевая в г. Артёме Приморского края.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион").

Решением арбитражного суда от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В основание жалобы апеллянт указал на то, что рассматриваемой ситуации обязанность по оплате долга перед истцом как ресурсоснабжающей организацией за теплоснабжение возникла у управляющей организации многоквартирного дома как исполнителя коммунальных услуг, а не у ответчика. Также обращает внимание на то, что по договору социального найма от 31.12.2013 нанимателем спорной квартиры является Буланкина Е.В., то есть квартира в спорный период была заселена и в силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на данное физическое лицо.

От истца и третьего лица отзывы на жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

С 2013 года квартира N 25 в доме N 35 по ул. Полевая в г. Артёме Приморского края принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Артёмовский городской округ что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2019 (л.д.109).

Теплоснабжение многоквартирного дома, в котором располагается спорная квартира, осуществляется истцом на основании договора N 13-А(УК) и дополнительного соглашения N 2 к нему (л.д.136-151), заключённого 15.10.2014 с ООО "Новосел" (в дальнейшем переименовано в ООО "Орион" - письмо от 28.05.2018, л.д.135).

В пункте 3.8 указанного договора стороны определили порядок оплаты исполнителем поставленной тепловой энергии - путём уступки исполнителем в пользу теплоснабжающей организации (истца) прав требования долга к потребителям на получение денежных средств в оплату коммунальных услуг.

На основании договора уступки права требования (цессии) N 18 от 22.03.2019 ООО "Орион" (цедент) уступило в пользу КГУП "Примтепоэнерго" (цессионарий) право требования к Администрации по спорным обязательствам, вытекающим из оказания коммунальной услуги по теплоснабжению квартиры N 25 в доме N 35 по ул. Полевая в г. Артёме за период с апреля 2016 по 31 января 2019 года в сумме 15 343 рубля 31 копейка, о чём письменно извещена Администрация (л.д.152-155).

Право требования, по смыслу пункта 1.4 договора цессии, перешло к цессионарию в момент подписания договора.

Согласно выписке из поквартирной карточки в спорном жилом помещении зарегистрированных граждан нет (л.д.108).

Досудебные требования истца (л.д.89-90, 99-100) об оплате долга оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление). Таким образом, в силу прямого указания закона лиц, которому принадлежат помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги независимо от статуса помещений (жилые либо нежилые).

На основании статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) объём коммунального ресурса за расчетный период определяется исходя из площади помещений, нормативов потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию (то есть расчётным способом), если в многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учёта тепловой энергии и индивидуальные (поквартирные) приборы учёта тепловой энергии.

Пунктом 37 Правил N 354 расчётный период для оплаты коммунальных услуг установлен равным календарному месяцу.

Таким образом, ответчику как собственнику спорного помещения в силу вышеперечисленных норм права должно было быть известно о наличии обязанности по оплате отопления ежемесячно исходя из установленных тарифов, нормативов потребления и пощади помещения, однако данная обязанность им не исполнена.

Проверив с учётом названных обстоятельств расчёт сумы исковых требований, в котором учтены поименованные в Правилах N 354 составляющие расчётной формулы, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим установленному порядку расчёта и арифметически верным. Контррасчёт ответчиком не представлен, как и доказательства в опровержение правильности расчёта.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга за тепловую энергию правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено в полном объёме.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что должником по требованию о взыскании долга за отопление за спорный период по спорной квартире, и соответственно, надлежащим ответчиком по данному иску является управляющая многоквартирным домом организация, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги (абзац 26 Правил N 124).

Такая возможность предусмотрена в пункте 3.8 договора теплоснабжения, заключённого между управляющей организацией многоквартирного дома, где находится снабжаемое тепловой энергией помещение, и истцом как ресурсоснабжающей организацией (РСО).

Поскольку состоявшаяся уступка права требования к ответчику от управляющей организации к ресурсоснабжающей организации произведена правомерно, именно РСО является надлежащим истцом по рассматриваемыми исковым требованиям, а доводы апеллянта об обратном признаются судом ошибочными.

Доводы апеллянта о заселении спорной квартиры по договору социального найма отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Как следует из письма Администрации от 07.11.2016, договор социального найма в отношении данного помещения не заключался, зарегистрированные граждане отсутствуют, что подтверждено выпиской формы Ф-10 (л.д.163-164).

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2019 по делу N А51-7345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова