Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 11АП-11875/19

г. Самара

20 августа 2019 г.

Дело N А65-111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Штерн-Поволжье" - Травка П.А., представитель по доверенности от 28.11.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 по делу N А65-111/2019 (судья Абдуллина Р.Р.)

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Штерн-Поволжье" (ОГРН 1171690065887, ИНН 1658200628) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" (ОГРН 1151690049642, ИНН 1660245707), о признании договора в части п. 8.6 недействительным, взыскании суммы долга в размере 4 620 707,22 рубля,

третьи лица: МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани", некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Штерн-Поволжье" (ОГРН 1171690065887, ИНН 1658200628) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" (ОГРН 1151690049642, ИНН 1660245707) с иском о признании договора в части п. 8.6 недействительным, взыскании суммы долга в размере 4 620 707,22 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани", некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 4 616 051,90 рубля с учетом корректировки акта выполненных работ N 5 в меньшую сторону.

Ходатайство удовлетворено, уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы долга принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительным пункта 8.6 договора N 316-17-С от 23.08.2017.

Согласно части 2 статьи 49 АПК Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК Российской Федерации отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая то, что данное заявление не противоречит закону и не нарушает права других лиц, проверив полномочия заявителя, суд принимает отказ истца от иска к ответчику в части признания недействительным пункта 8.6 договора N 316-17-С от 23.08.2017 и производство по делу в указанной части прекращает.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года принято уменьшение исковых требований в части взыскания суммы долга до 4 616 051,90 рубля. Принят отказ от исковых требований в части признания недействительным пункта 8.6 договора N 316-17-С от 23.08.2017. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" (ОГРН 1151690049642, ИНН 1660245707) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Штерн-Поволжье" (ОГРН 1171690065887, ИНН 1658200628) сумма долга в размере 4 324 257,22 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 167 рублей. В остальной части отказано. Выдана обществу с ограниченной ответственностью "Штерн-Поволжье" (ОГРН 1171690065887, ИНН 1658200628) справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 024 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить в части взыскания с ООО "Строительно-монтажная компания "Ак таш" 142 183 руб. 43 коп. гарантийного удержания 1% от стоимости выполненных работ, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о взыскании с ответчика гарантийного удержания по пункту 3.1.3. Договора ошибочен, так как противоречит Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018). В пункте 20 Обзора указано, что сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплате гарантийного удержания. В рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). По настоящему спору удержание 1% гарантийного удержания является бесспорным и не зависит от выполнения или невыполнения какого-либо встреченного обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Штерн-Поволжье" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2017 между сторонами заключен договор N 316-17-С (СМК), согласно которому истец (субподрядчик) обязуется выполнить по поручению ответчика (подрядчик) в соответствии с заданием подрядчика, проектной документацией заказчика и условиями договора работы по установке окон ПВХ, монтаж подоконников на строительном объекте: "Жилой дом N8-1 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" города Казани.

Сроки выполнения работ: с 01.09.2017 по 16.10.2017.

Стоимость договора составляет 12 346 643,65 рубля.

Дополнительным соглашением стоимость договора увеличена до 14 832 369,65 рубля.

Субподрядчик в период действия договора производит подрядчику оплату за оказание услуг последним по ведению генподряда по договору в размере 4 % от стоимости договора.

Оплата за выполненный и принятый объем работ производится в пределах 97 % стоимости договора при условии соблюдения сроков выполнения работ в течение 30 календарных дней после подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и сдачи подрядчику исполнительной документации согласно действующим СП, СНиП, ГОСТам и иной технической документации на очередной этап работ. При несоблюдении сроков выполнения работ оплата принятых работ производится после ликвидации отставания. Аванс, оплаченный подрядчиком, засчитывается при каждом платеже в пропорциональном отношении к выполненному объему работ.

2 % от стоимости работ с учетом стоимости материалов оплачивается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заказчиком, устранения недостатков возникших в процессе приемки выполненных работ, передаваемых от подрядчика заказчику и эксплуатирующей организации.

1 % от стоимости выполненных работ с учетом стоимости материалов оплачивается подрядчиком после окончания гарантийного срока, который определен в договоре, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств, включая устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты N 1 от 15.04.2018, N2 от 15.04.2018, N3 от 15.04.2018, N4 от 15.04.2018 на общую сумму 10 166 438,91 рубля, подписанные обеими сторонами сделки.

Также истцом представлены акты N 5 от 12.07.2018 на сумму 550 691,30 рубля (скорректирован, изначально сумма была указана 555 346,62 рубля), N 6 от 12.07.2018 на сумму 1 015 487,02 рубля, N 7 от 12.07.2018 на сумму 2 485 726 рублей, N 8 от 31.10.2018 на сумму 296 450 рублей, подписанные в одностороннем порядке.

В качестве доказательства направления односторонних актов N 5 от 12.07.2018, N 6 от 12.07.2018, N7 от 12.07.2018 в адрес ответчика представлено сопроводительное письмо с отметкой о получении 19.07.2018.

В качестве доказательства направления одностороннего акта N 8 от 31.10.2018 в адрес ответчика представлено сопроводительное письмо за исх.N 13 от 31.10.2018.

Между тем ответчик указанные акты не подписал.

При этом ответчиком произведена частичная оплата в размере 9 894 086,01 рубля, что подтверждается представленными платежными поручениями, соглашением о взаимозачете N 30 от 15.04.2018.

Уведомлением от 14.08.2018 ответчик известил истца о расторжении договора на проведение субподрядных работ N 316-17-С (СМК) от 23.08.2017. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление получено истцом 19.09.2018.

В связи с тем, что требования, указанные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части.

Судом первой инстанции правильно определена правовая квалификация, исходя из предмета и условий указанного договора, как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8.1 договора субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца представляет подрядчику результаты выполненных работ: акт по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Подрядчик в течение 30 дней рассматривает и подписывает предъявленный субподрядчиком акт либо предоставляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

Факт получения ответчиком спорных односторонних актов N 5 от 12.07.2018 на сумму 550 691,30 рубля, N 6 от 12.07.2018 на сумму 1 015 487,02 рубля, N7 от 12.07.2018 на сумму 2 485 726 рублей, подтверждается материалами дела. Односторонние акты были получены ответчиком 19.07.2018.

При этом представленный ответчиком мотивированный отказ за исх. N 470 направлен истцу лишь 10.09.2018. Доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела уведомление от 14.08.2018 не содержит мотивированного отказа от подписания актов, а лишь указывает на некачественно оказанные услуги исполнителем, с учетом ссылки на дальнейшее расторжение договора.

В нарушение статей 720, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.2.3 договора ответчик не осуществил приемку работ, не направил истцу мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от подписания актов N 5 от 12.07.2018 на сумму 550 691,30 рубля, N 6 от 12.07.2018 на сумму 1 015 487,02 рубля, N 7 от 12.07.2018 на сумму 2 485 726 рублей, невыполнения спорных работ или выполнения этих работ с ненадлежащим качеством, ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК Российской Федерации не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, акты N 5 от 12.07.2018 на сумму 550 691,30 рубля, N 6 от 12.07.2018 на сумму 1 015 487,02 рубля, N 7 от 12.07.2018 на сумму 2 485 726 рублей получены заказчиком, им не подписаны, а мотивированный отказ от приемки работ в установленный договором срок подрядчику не направлен. Поскольку подрядчик в установленный договором срок (п. 8.2.3) акты не подписал, доказательства направления мотивированного отказа от приемки работ не представил, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по данным актам считаются принятыми заказчиком, в связи с чем, подлежат оплате.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор N 316-17-С (СМК) от 23.08.2017 расторгнут в одностороннем порядке ответчиком 19.09.2018 (дата вручения уведомления).

Суд первой инстанции признал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4 324 257,22 рубля, за исключением стоимости работ по акту N 8 от 31.10.2018, после расторжения договора в размере 296 450 рублей.

Ответчик не согласившись с выводами суда первой инстанции обжалует лишь в части гарантийного удержания 1% от стоимости выполненных работ.

Доводы о том, что сумма в размере 1 % от выполненных работ подлежит удержанию на основании пункта 3.1.3 договора, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку договор между сторонами является расторгнутым.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, в силу следующего.

Судебная коллегия исходит из того, что право на возврат гарантийного удержания не наступило.

Согласно условиями договора N 316-17-С (СМК) на проведение субподрядных работ от 23.08.2017 стороны предусмотрели период гарантийной эксплуатации, который составляет 5 лет с момент получения по объекту разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1.3. договора - 1 % от стоимости выполненных работ с учетом стоимости материалов оплачивается подрядчиком после окончания гарантийного срока, который определен в договоре, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств, включая устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ.

С учетом положений ст. 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный период составляет 5 лет с момента заключительной сдачи объекта строительства заказчику.

Как следует из материалов дела, объект в эксплуатацию сдан, гарантийный срок договором установлен, договор расторгнут.

Учитывая, что объект сдан 29.10.2018 г., предусмотренный ст. 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации пятилетний срок еще не наступил. Таким образом, право истца на возврат гарантийного удержания не наступило.

Довод истца о том, что условие договоров о гарантийном удержании уже не действуют после расторжения заказчиком договоров в одностороннем порядке, судом отклоняется.

Из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата.

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

Сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 по делу N А65-111/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Штерн-Поволжье" в размере 142 183 руб. 43 коп. долга подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению. В отмененной части принять новый судебный акт, и об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 142 183 руб. 43 коп. долга. А следовательно подлежит отмене и в части судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 414 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 по делу N А65-111/2019 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца, поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями ч. 5 ст. 268, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 по делу N А65-111/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Штерн-Поволжье" в размере 142 183 руб. 43 коп. долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 414 руб. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Исковые требования в части взыскания 142 183 руб. 43 коп. долга оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 по делу N А65-111/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Штерн-Поволжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов