Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 02АП-5563/19

г. Киров

19 августа 2019 г.

Дело N А28-2008/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы п. Светлополянск Верхнекамского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2019 по делу N А28-2008/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Светлополянск (ИНН: 4305005258, ОГРН: 1144303000313)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы п. Светлополянск Верхнекамского района Кировской области (ИНН: 4305002923, ОГРН: 1024300573142)

о взыскании денежной суммы,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Светлополянск (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы п. Светлополянск Верхнекамского района Кировской области (далее - ответчик, Школа) 28 218 рублей 29 копеек основного долга, 3 570 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением в виде резолютивной части суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что Школа оплатила оказанные Предприятием услуги в полном объеме, считает, что Предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Школой (заказчик) подписаны акты, в соответствии с которыми в период с апреля по июнь 2017 года исполнитель оказал заказчику услуги, связанные с предоставлением реестров, вывозом бытовых отходов (ТБО), водоотведением, водоснабжением на общую сумму 28 218 рублей 29 копеек (листы дела 12-23).

Истец выставил в адрес ответчика следующие счета на оплату услуг: счет от 30.06.2017 N 491 на сумму 184 рублей 71 копеек, от 30.06.2017 N 478 на сумму 5 288 рублей 65 копеек, от 30.06.2017 N 453 на сумму 2 404 рублей 48 копеек, от 31.05.2017 N 403 на сумму 153 рублей 88 копеек, от 31.05.2017 N 334 на сумму 5 288 рублей 65 копеек, от 31.05.2017 N 372 на сумму 1 562 рублей 51 копеек, от 28.04.2017 N 256 на сумму 1 501 рублей 76 копеек, от 28.04.2017 N 298 на сумму 152 рублей 58 копеек, от 30.06.2017 N 426 на сумму 3 326 рублей 15 копеек, от 31.05.2017 N 344 на сумму 1 588 рублей 35 копеек, от 28.04.2017 N 275 на сумму 1 477 рублей 92 копеек, от 28.04.2017 N 244 на сумму 5 288 рублей 65 копеек (листы дела 24-35).

Доказательств оплаты счетов и погашения задолженности в сумме 28 218 рублей 29 копеек ответчик в суд первой инстанции не представил.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 15.02.2019 в сумме 3 570 рублей 39 копеек (лист дела 11).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку данный расчет соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, сумме задолженности, периоду просрочки пользования чужими денежными средствами, не нарушает права ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В материалы дела представлена претензия от 21.09.2018 N 159, в которой истец предложил ответчику погасить долг в сумме 28 218 рублей 29 копеек либо представить надлежащим образом заверенные документы в подтверждение отсутствия долга, указав, в том числе почтовый адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему. Кроме того, истец уведомил ответчика о том, что в случае неполучения ответа в течение 7 дней будут предприняты меры по взысканию задолженности в судебном порядке (лист дела 36).

Данная претензия была получена представителем Школы 06.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, в котором указана фамилия представителя, дата и номер доверенности, подтверждающей его полномочия (лист дела 37).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, ответчиком 18.02.2019 была получена копия искового заявления, что подтверждается почтовым уведомлением, в котором проставлен штамп специалиста с фамилией (лист дела 59).

Школа никак не отреагировала на претензию, полученную 06.10.2018, а также на исковое заявление, копию которого получила 18.02.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение суда от 09.04.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено Школе по ее адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения. Из документов следует, что ответчик не явился за получением почтового отправления, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом конверте. Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в данном случае соблюдены (в том числе пункт 34).

Определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 10.04.2019.

Таким образом, ответчик получил претензию, копию искового заявления, считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, однако, никаких мер для урегулирования спора ни в досудебном, ни в судебном порядке не предпринял. Доказательств оплаты долга ни истцу, ни суду первой инстанции не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал со Школы в пользу Предприятия 28 218 рублей 29 копеек долга, 3 570 рублей 39 копеек процентов.

Муниципальный контракт на оказание услуг от 01.01.2017 N 6/2017, дополнительные соглашения к нему, письмо от 30.05.2017 N 660, муниципальный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.01.2017, муниципальный контракт от 01.01.2017 N 9/2017, платежные поручения, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю жалобы. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Разъяснить ответчику, что платежные поручения могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Школы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2019 по делу N А28-2008/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы п. Светлополянск Верхнекамского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных