Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 01АП-5565/19

г. Владимир

13 августа 2019 г.

Дело N А79-2676/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу компании "Harman Internetional Industries, Incorporated" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2019 по делу N А79-2676/2019, принятое судьей Коркиной О.А. в порядке упрощенного производства, по иску компании "Harman Internetional Industries, Incorporated" к индивидуальному предпринимателю Чеблукову Михаилу Геннадьевичу (ИНН 212406168955, ОГРН 317213000028592) о взыскании 20 000 руб. компенсации (с учетом уменьшения размера требований), без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Компания "Harman Internetional Industries, Incorporated" (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чеблукову Михаилу Геннадьевичу (далее - Предприниматель) с требованиями о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 98697, 620 руб. расходов на приобретение товара, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 92 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

17.05.2019 Арбитражным судом Чувашской Республики в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А79-2676/2019 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Компании взысканы 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 620 руб. в возмещение стоимости товара, 50 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 23 руб. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом. Кроме того, полагает, что в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применимо, поскольку размер компенсации снижен по инициативе суда, тогда как истцом предъявлен к взысканию минимальный размер компенсации.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Компания является обладателем исключительных прав на товарный знак N 266284 (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 266284, дата приоритета товарного знака - 21.03.2003, дата регистрации - 30.03.2004) и промышленный образец N 98697 "Громкоговоритель" (сведения о патенте на промышленный образец N 988697, дата регистрации - 25.05.2016, дата начала отсчета срока действия патента - 20.05.2015).

По данным истца, 20.08.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Чувашия, г. Новочебоксарск, пр. Ельниковский, д. 1, ТД "Экспресс" был установлен (под видеофиксацию) факт предложения к продаже от имени Предпринимателя товара, акустической колонки "JBL", обладающей признаками контрафактности.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетвори исковые требования частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Компании компенсацию в размере 5000 руб. Кроме того, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Наличие у истца исключительных прав на вышеназванные промышленный образец и товарный знак подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 2 статьи 1358, пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием промышленного образца или товарного знака считается, в частности: предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот продукта, в котором использован промышленный образец или на котором размещен товарный знак.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактным считается материальный носитель, распространение которого влечет за собой нарушение исключительного права на заключенный в таком материальном носителе результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Таким образом, продукт, в котором без согласия правообладателя использован промышленный образец или товарный знак, считается контрафактным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Аналогичная по смыслу норма содержится в пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товарных знаков. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика подтвержден документально и Предпринимателем не оспорен.

Сравнение графического изображения промышленного образца N 98697 "Громкоговоритель" и изображения товара, приобретенного у ответчика, указывает на внешнее сходство реализуемого ответчиком изделия с промышленным образцом, принадлежащим истцу.

Данное свидетельствует о наличии в спорном товаре тождественных внешних признаков, присущих промышленному образцу истца, что, в свою очередь, создаст ассоциативный ряд между промышленным образцом и спорным товаром. Доказательств обратного не представлено.

Потребитель, при обращении внимания на изделия, которыми торгует ответчик, однозначно может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров истца, что подтверждает тождество реализуемого ответчиком изделия с промышленным образцом, принадлежащим истцу.

На спорном товаре воспроизведен спорный товарный знак, правообладателем которого является истец.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Доказательств передачи истцом ответчику исключительных прав на товарный знак и промышленный образец в деле не имеется.

В соответствии со статьей 1406.1, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае требование о взыскании компенсации признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5000 руб., отказав в остальной части данного требования.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию размера присужденной компенсации.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных Кодексом, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на промышленный образец и товарный знак.

Предприниматель в процессе рассмотрения дела ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию компенсации до 5000 руб., сославшись на наличие у него двух несовершеннолетних детей и тяжелую финансовую ситуацию в семье.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции к возмещению размером компенсации.

При этом судом учтено, что в рассматриваемом конкретном случае в качестве объекта нарушения является одна акустическая колонка "JBL", стоимость которой составляет 620 руб. Доказательств неоднократных нарушений, злостного поведения Предпринимателя, предложения им к продаже иных объектов с использованием товарного знака и промышленного образца, являющихся предметом настоящего спора, не представлено. Документов, свидетельствующих о привлечении ответчика ранее к ответственности за подобные нарушения, в деле не имеется. У Предпринимателя на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание характер допущенного нарушения, его однократность, незначительную стоимость товара, учитывая, что нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика (доказательств обратного в деле не имеется), доводы Компании относительно необоснованности снижения размера компенсации отклоняются.

Ссылка заявителя на неправомерное снижение судом первой инстанции отыскиваемой истцом компенсации не может являться единственным основанием к отмене обжалуемого судебного акта при том, что суд первой инстанции установил справедливый размер компенсации исходя из обстоятельств дела.

Также истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 620 руб. стоимости товара, 50 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 23 руб. почтовых расходов.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с пропорциональным распределением судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя, с учетом результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя проверены в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам. Аргументы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2019 по делу N А79-2676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "Harman Internetional Industries, Incorporated" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова