Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 13АП-17453/19

г. Санкт-Петербург

19 августа 2019 г.

Дело N А21-8559/2016-19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Сотова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.В.Дубовиковой,

при участии:

от конкурсного управляющего Корягиной Е.В. по доверенности от 26.09.2019, Филистович О.А. по доверенности от 20.09.2018,

от ООО "Вест-Алко" Громак Е.А. по доверенности от 04.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17453/2019) конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 по делу N А21-8559/2016-19 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Илиос"

к ООО "Вест-Алко",

3-е лицо: временный управляющий ООО "Вест-Алко" Олейник Е.В.,

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Илиос",

установил:

конкурсный управляющий ООО "Илиос" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в сумме 133686435,00 руб. в пользу ООО "Вест-Алко, применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "Илиос" удовлетворить, признать недействительной сделкой перечисление ООО "Илиос" в адрес ООО "Вест-Алко" 133686435,00 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Ссылался, что судом первой инстанции при вынесении определения об отказе не учтены требования статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Судом первой инстанции также не дана оценка тому, что сторонами договора допущено злоупотребление правом. Договор заключался на 350000000,00 руб., а ООО "Вест-Алко" перечислило в адрес ООО "Илиос" 514525746,00 руб. Получив указанную сумму, должник при наличии задолженности перед бюджетами всех уровней не произвел оплату указанной задолженности, возвратил денежные средства по договору. Вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия признака недостаточности средств или неплатежеспособности неверен, поскольку ООО "Илиос" фактически не имело каких-либо активов, было создано для транзита денежных средств в целях получения необоснованной выгоды контролирующими должника лицами от возмещения НДС, что установлено представленными в дело судебными актами, обосновывающими их актами налоговых проверок. ООО "Илиос" и ООО "Вест-Алко" являлись аффилированными лицами по отношению друг к другу, входили в одну группу лиц, имеющих единый интерес в виде получения необоснованной экономический выгоды.

ООО "Вест-Алко" полагает оспариваемое определение законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ответчик ссылался, что спорные денежные средства представляют собой возврат денежных средств по неисполненной со стороны должника сделке - договору N 10/02/2014, заключенному между ООО "Илиос" и ООО "Вест-Алко", о чем свидетельствуют сведения, указанные в графе "назначение платежа" в платежных поручениях. Тот факт, что по договору N 10/02/2014 была перечислена сумма большая, чем определена сторонами в договоре (350000000,00 рублей), не свидетельствует о том, что у должника возникли права на денежные средства без соразмерного встречного представления. Согласно балансу ООО "Илиос" за 2015 год в составе активов числятся финансовые и другие активы на 1301870000,00 рублей. НДС на сумму 22964587,00 рублей за 1 и 2 кварталы 2014 года был доначислен только в 2016 году решением налогового органа и по сделкам, участником которых ООО "Вест-Алко" не являлось. Аффилированность ООО "Вест-Алко" и ООО "Илиос" не установлена ни по делу N А21-747/2017, ни по делу N А21-8546/2016. Подобных выводов решения судов не содержат.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие временного управляющего ответчиком, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика по обособленному спору в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами обособленного спора и решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2017 по делу N А21-8546/2016, вступившим в законную силу, между ООО "ВестАлко" и ООО "ИЛИОС" заключен договор купли-продажи от 10.02.2014 N 10/02/2014, предметом которого являлась передача ООО "Илиос" в собственность ООО "Вест-Алко" комплектующих и материалов по наименованию в количестве и по цене, согласованным в спецификации. Согласно условиям договора, стоимость комплектующих материалов составляет 350000000 руб. на условиях предоплаты за 30 дней до даты поставки. Срок поставки - до 03.12.2015. В решении указано, что в ходе проверки инспекцией установлено, что оплата ООО "Вест-Алко" на расчетный счет ООО "Илиос" по указанному договору произведена в размере 514525746 руб., но ООО "Илиос" не имело необходимых ресурсов для выполнения условий поставки товаров и комплектующих; отсутствие основных средств у ООО "Илиос" подтверждается и бухгалтерской отчетностью ООО "Илиос", представленной с нулевыми показателями, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы также не предоставлялось, что свидетельствует об отсутствии персонала в ООО "Илиос". По юридическому адресу ООО "Илиос" не располагалось. Судом в решении по делу N А21-8546/2016 сделан вывод, что ООО "Илиос" не могло осуществлять деятельность по поставке товаров (работ, услуг), и определило документооборот как формально созданный, направленный на получение налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Илиос".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2017 в отношении ООО "Илиос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 38 от 04.03.2017. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 ООО "Илиос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим выявлено, что в период с 07.03.2014 по 11.04.2014 и с 24.12.2014 по 20.03.2015 (II квартал 2014 и I квартал 2015 года), то есть менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, должником в адрес ООО "Вест-Алко" перечислены денежные средства с указанием назначения платежа "возврат по договору купли-продажи N 10/02/2014 от 10.02.2014".

Полагая, что оспариваемые сделки направлены на вывод активов должника, совершены при наличии непогашенной задолженности перед бюджетом, в связи с чем являются недействительными по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указав, что денежные средства ответчика в сумме 514525746 руб. являлись для ООО "Илиос" неосновательным обогащением, приобретенным последним в отсутствие правовых оснований, добровольный частичный возврат денежных средств в сумме 133686435 руб. должен быть признан добросовестными действиями сторон, а удовлетворение заявленных требований приведет к неосновательному обогащению ООО "Илиос". При этом доказательства того, что должник на даты совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 по делу А21-8546/2016, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Илиос" имеет признаки организации, зарегистрированной без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров. Подобные организации не находятся по адресу места регистрации, у них отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, штат, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности. Расчетные счета данных организаций используются для "транзитных" платежей, а не для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Сделка купли-продажи комплектующих и материалов, по которой произведены спорные перечисления как возврат по договору купли-продажи N 10/02/2014 от 10.02.2014, со стороны ООО "Илиос" исполнена не была.

Для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этих статьях, но и то, что полученные ответчиком денежные средства принадлежали либо могли принадлежать должнику.

Ввиду того, что денежные средства, перечисленные ответчику, должнику не принадлежали, следовательно, не подлежали распределению между кредиторами должника, поскольку их оборот - выбытие из собственности ООО "Вест-Алко" по фактическим обстоятельствам, оцениваемым в соответствии с толкованием норм материального права в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", носил мнимый характер, не связанный с реальными расчетами сторон.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, сам по себе возврат денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, не может быть признан отдельной сделкой, которая может быть оспорена по основаниям ст. 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ. Перечисление спорных денежных средств носило характер транзитной операции, не было направлено на изменение активов должника, денежные средства не являются имуществом ООО "Илиос" с учетом норм статей 463, 453, 166 ГК РФ. Встречного исполнения по договору N 10/02/2014 должником ответчику не предоставлялось и не предполагалось, следовательно, в результате возврата денежных средств имущество должника не уменьшилось.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с аффилированностью сторон сделки и злоупотреблением правом, отклонены, как не имеющие определяющего значения при установлении принадлежности спорных денежных средств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в с должника в доход бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Илиос" 3000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен