Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 17АП-10022/19

г. Пермь

19 августа 2019 г.

Дело N А60-66228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лемешева Александра Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2019 года,

принятое судьей Н.Г. Филипповой

по делу N А60-66228/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Лемешеву Александру Викторовичу (ИНН 665900366940)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (ИНН 6679114513, ОГРН 1186658013629), Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276),

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лемешеву Александру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с мая 2015 года по июль 2018 года в размере 21 760 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 02.08.2018 в размере 221 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс", Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России".

Решением арбитражного суда от 22.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 18 659 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2015 года по июль 2018 года в размере 189 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда от 22.05.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не наделен правом взыскания платы за фактическое пользование земельным участком, поскольку нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном доме. Указывает, что многоквартирный дом располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0502055:7, 66:41:0502055:6, помещение ответчика находится на 1 этаже пристроя. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу N А60-69455/2018 установлено, что пристрой к многоквартирному дому, как отдельный объект, не выделен. Ответчик ссылается на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" доводы апелляционной жалобы поддерживает, в отзыве указывает, что акт обследования от 17.04.2018 N 43/5-2018 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие лиц, участвующих в деле. Также указывает, что истец не наделен правом на взыскание платы за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен жилой дом.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке площадью 847 кв.м с кадастровым номером 66:41:0502055:6 по ул. Алтайская, 70 в городе Екатеринбурге расположен пристрой к жилому дому лит.А,А1 по ГИС "ИнГео", включающий помещения: площадью 143,4 кв.м с кадастровым номером 66:41:0502055:478; площадью 170, 3 кв.м с кадастровым номером 66:41:0502055:479; площадью 41, 5 кв.м с кадастровым номером 66:41:0502055:480.

Согласно сведениям ЕГРН:

- на помещения площадью 170,3 кв.м с кадастровым номером 66:41:0502055:479 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (регистрационная запись от 28.09.2004 N 66-01/01-298/2004-142 и на праве хозяйственного ведения передан ФГУП "Почта России" (регистрационная запись от 23.03.2012 N 66-66-01/827/2011-091);

- на помещения 41,5 кв.м с кадастровым номером 66:41:0502055:480 зарегистрировано право собственности ответчика (регистрационная запись от 19.04.2005 N 66-66-01/022/2005-348);

- на помещение площадью 143, 4 кв.м с кадастровым номером 66:41:0502055:478 между ДУМИ и ООО "СФИНКС" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда МО "город Екатеринбург" N 79000413 от 20.04.2018 под помещения общественного питания, на срок с 20.04.2018 по 19.04.2023 (служебная записка ДУМИ от 23.05.2018 N 3753/51/0209-16).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502055:6 по ул. Алтайская, 70 в городе Екатеринбурге не разграничено.

По сведениям ЕГРН разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502055:6 - земли, занятые под административные здания.

Согласно акту от 17.04.2018 N 433/5-2018 обследования указанного земельного участка в здании расположены помещения почтового отделения, кафе "Три мушкетера", парикмахерская.

Согласно отчету БТИ площадь пристроя литер А1 составляет 655,4 кв.м и помимо вышеуказанных помещений, расположенных в пристрое литер А1 на технический учет поставлен объект (помещение) площадью 280,8 кв.м. Информация о кадастровом учете (и соответственно о правах на объект) помещения площадью 280,8 кв.м отсутствует.

В связи с уточнением площади пристроя 655, 4 кв.м истцом подготовлены перерасчеты платы за фактическое пользование земельным участком площадью 847 кв.м с кадастровым номером 66:41:0502055:6 по ул. Алтайская, 70:

- ФГУП "Почта России" в размере 170,3/655,4 кв.м от 847 кв.м с 01.05.2015 под помещение административного назначения до даты оформления прав на указанный земельный участок в установленном законом порядке;

- для ответчика в размере 41,5/655,4 от 847 кв.м с 01.05.2015 под помещение парикмахерской до даты оформления прав на указанный земельный участок в установленном законом порядке;

- для ООО "СФИНКС" в размере 143,4/655,4 кв.м от 847 кв.м с 01.10.2018 (с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-66225/2018) под помещения общественного питания до даты оформления прав на указанный земельный участок в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 66:41:0502055:6 в период с мая 2015 года по июль 2018 года в отсутствие договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания части 1 статьи 35 ЗК РФ и части 1 статьи 552 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По расчету истца задолженность ответчика за пользование земельным участком в период с мая 2015 года по июль 2018 года составляет 21 760 руб. 86 коп.

Доказательств внесения платы за заявленный период ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск подан истцом в арбитражный суд 20.11.2018, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности за период с мая 2015 года по октябрь 2015 года.

В связи с применением исковой давности судом первой инстанции сделан перерасчет задолженности, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 18 659 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2015 года по июль 2018 года.

Доводы ответчика о том, что истец не наделен правом взыскания платы за фактическое пользование земельным участком, поскольку нежилые помещения ответчика находятся в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принадлежащий ответчику объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502055:6, имеющим разрешенное использование - под административные здания.

Также актом от 17.04.2018 N 433/5-2018 обследования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502055:6, установлено, что он представляет собой неогороженную территорию, на которой находится одноэтажное здание, пристроенное к многоквартирному жилому дому. В здании расположены помещения почтового отделения, кафе "Три мушкетера", парикмахерская.

Тот факт, что акт от 17.04.2018 N 433/5-2018 составлен истцом в одностороннем порядке, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, не лишает названный документ объективности и доказательственного значения.

Ссылка на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-69455/2018 не принимается. Сведений о формирования земельного участка для использования многоквартирного дома с учетом пристроя и о возникновении на этот участок права собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, учитывая пропуск срока исковой давности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 руб. 22 коп.

Расчет процентов проверен судом, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 22.05.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

Представленная ответчиком копия чека-ордера от 05.08.2019 об оплате государственной пошлины на сумму 150 руб. не принимается, т.к. в подтверждение уплаты государственной пошлины должны представляться подлинники платежных документов. В связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года по делу N А60-66228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лемешева Александра Викторовича (ИНН 665900366940, ОГРНИП 305665910301540) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова