Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-10461/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А76-24165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Тимохина О.Б., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-24165/2017 (судья Гордеева Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" (далее - истец, ООО "Лизинг-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" (далее - ответчик, ЗАО "МКХП-СИТНО") о взыскании задолженности в размере 1 566 357 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" удовлетворены в полном объеме. С закрытого акционерного общества "МКХП-СИТНО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" сумму пени в размере 1 566 357 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу N А76-24165/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставлено без изменения.

03.12.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО "Лизинг-М" о взыскании с ЗАО "МКХП-СИТНО судебных расходов в размере 31 000 руб. (т.2, л.д. 87).

Определением суда от 03.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "МКХП-СИТНО" с вынесенным судебным актом не согласилось и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению. Обращает внимание на то, что представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях. На обозрение суду представил заключение Торгово-промышленной палаты г. Магнитогорска N 016 от 18.01.2019 "О средней стоимости юридических услуг", согласно которому подготовка искового заявления о взыскании договорной пени - 3000 руб., расчет договорной неустойки - 1 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 3000 руб., участие в судебном заседании - 5 - 15 000 руб. Полагает, что спор не относится к категории сложных и нетипичных, подготовка документов не требовала значительных усилий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между ООО "Лизинг-М" ("Заказчик") и ООО "Юстина" ("Исполнитель") заключен договор на оказание услуг, в соответствии с пунктами 1.1.-1.2 которого по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, Исполнитель обязуется оказать следующие услуги, именуемые в дальнейшем "Услуги": подготовка исковых заявлений о взыскании договорной пени с ЗАО "МКХП-Ситно" по договорам лизинга, расчета договорной пени по договорам лизинга, подготовка иных процессуальных документов при рассмотрении арбитражного дела по искам Заказчика о взыскании договорной пени с ЗАО "МКХП-Ситно" по договорам лизинга, в том числе ходатайств, заявлений, отзывов, мнений, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на жалобы, заявлений о взыскании судебных расходов и т.д., представление интересов заказчика в суде (т. 2, л.д. 90).

Цена услуг, оказываемых Исполнителем, устанавливается в договоре, в соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость оказанных услуг составляет: 7 000 руб. за подготовку искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы за каждый документ, 2 000 руб. за подготовку расчета договорной пени по каждому договору лизинга; 3 000 руб. за подготовку каждого иного процессуального документа (отзыва, ходатайства, письменное мнения, заявления за каждый документ; 6 000 руб. за каждое преставление интересов заказчика в Арбитражном суде (НДС не предусмотрен).

В цену договора не включаются расходы по уплате государственной пошлины, проведению досудебных исследований, судебных экспертиз и иные судебные расходы. Указанные расходы оплачиваются Заказчиком самостоятельно.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 25.07.2018, согласно которому ООО "Юстина" оказано Заказчику следующая юридическая помощь: подготовка искового заявления о взыскании договорной пени в сумме 1 566 357 руб. - 7 000 руб. подготовка расчетов по договорам лизинга N 01-2385 от 30.05.2013, 01-2379 от 16.04.2013, 01-2380 от 15.05.2013, - 6 000 руб. подготовка ходатайства о приобщении документов и возражения на объединение арбитражных дел - 3 000 руб., письменные пояснения на отзыв ответчика- 3 000 руб., участие в судебном заседании - 6 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу - 3 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб (т. 2, л.д. 91).

Доказательства размера и факта оплаты услуг в сумме 31 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 25.07.2018 N 64 на сумму 29 500 руб., от 30.11.2018 N 122 на сумму 1500 руб. (т.2, л.д. 92,92 оборот).

Полагая, что ООО "Лизинг-М" имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб. обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом первой инстанции установлено, что истцом подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: договор на оказание услуг от 17.07.2017, акт оказанных услуг от 25.07.2018, платежные поручения от 25.07.2018 N 64 на сумму 29 500 руб., от 30.11.2018 N 122 на сумму 1500 руб.

С учетом характера и объема совершенных действий представителем ООО "Лизинг-М", а именно: составление искового заявления о взыскании договорной пени, подготовка расчетов по договорам лизинга, подготовка ходатайства о приобщении документов и возражения на объединение арбитражных дел, письменные пояснения на отзыв ответчика, отзыва на апелляционную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы не являются чрезмерными и подлежат взысканию в сумме 31 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные ООО "Лизинг-М" доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 31 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно установил злоупотребление правом со стороны ответчика, а именно невыполнение своих процессуальных обязанностей, что приводило к затягиванию судебного процесса, неоднократному отложению судебных заседаний.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылка апеллянта на заключение Торгово-промышленной палаты г.Магнитогорска N 016 от 18.01.2019 "О средней стоимости юридических услуг", в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемых не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном случае усматривается лишь средняя, а не предельная цена на оказываемые юридические услуги, тогда как размер оплаты устанавливается соглашением сторон.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-24165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин