Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 01АП-5819/19

г. Владимир

14 августа 2019 г.

Дело N А43-1527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 по делу N А43-1527/2019, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. по исковому заявлению администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Щербинки-Центр" (ИНН 5261042364, ОГРН 1045207709470), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт", об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Щербинки-Центр" - Хазовой И.И. по доверенности от 24.01.2019 сроком на 1 год,

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Щербинки-Центр" (далее- ответчик, Общество) об освобождении части земельного участка площадью 3000 кв.м, местоположением: город Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина д. 121 В, от стоянки товарных автомобилей "Лада" автосалона "Юникор"; а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 727 руб. 78 коп. за неправомерное пользование названным земельным участком в период с 16.07.2017 по 30.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 741 руб. 12 коп. за период с 01.10.2017 по 21.09.2018 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 60, 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 12, 301, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" (далее - Предприятие).

Решением от 24.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных в дело документов, которые, по мнению заявителя, с достаточной степенью достоверности подтверждают факт пользования ответчиком в спорный период муниципальным земельным участком в отсутствие к тому правовых оснований и без внесения платы за такое пользование.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся ли, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок общей площадью 25 506 кв.м с кадастровым номером 52:18:0080253:633, местоположением: город Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина д. 121 В, является собственностью муниципального образования город Нижний Новгород (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.09.2015 N 52-52/124-52/012/701/2015-4236/1).

Актами обследования земельного участка от 19.10.2018, от 10.12.2018 и от 07.03.2019 было установлено, что на части вышеуказанного земельного участка (площадью около 3000 кв.м) находится автостоянка товарных автомобилей автосалона "Юникор". Парковка используется Обществом, документы, подтверждающие законность размещения автостоянки отсутствуют.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договорные отношения между Обществом и Администрацией по использованию части муниципального земельного участка с кадастровым номером N 52:18:0080253:633 отсутствуют, правовых оснований для такого использования у Общества не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Нормами подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080253:633: под муниципальными объектами недвижимости - зданием диспетчерской, скважиной и площадкой стоянки автобусов с прилегающей территорией (выписка из ЕГРН от 19.12.2018), которые переданы Предприятию на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 21.03.2007.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик пояснил, что 26.12.2018 между Обществом и Предприятием заключен договор аренды N 19, согласно которому ответчик принял на условиях аренды недвижимое имущество: нежилое здание диспетчерская (к.н: 52:18:008:0253:138) и площадку стоянки автобусов (к.н. 52:18:0080290:33) площадью 5730,5 кв.м.

При этом истребование земельного участка без объектов недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Учитывая, что на спорном земельном участке находится недвижимое имущество (здание диспетчерского пункта - 132,6 кв.м, площадка стоянки автобусов - 5730 кв.м), переданное в хозяйственное ведение Предприятию, которым истец в силу действующего законодательства не в праве распоряжаться, учитывая права аренды ответчика в отношении данного недвижимого имущества, суд первой инстанции на законных основаниях отказал Администрации в удовлетворении требования об освобождении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, правомерно используемые Обществом.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в период с 16.07.2017 по 30.06.2018 истец представил в дело акты обследования земельного участка N 1860 от 10.12.2018, N 2721 от 07.03.2019, из содержания которых следует, что на обследуемой части земельного участка площадью около 3000 кв.м находится автостоянка автомобилей автосалона "Юникор", при этом отражено, что со слов представителя парковка используется Обществом.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то обстоятельство, что указанные акты осмотра составлены Администрацией в одностороннем порядке и без извещения Общества о предстоящих осмотрах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы настоящего дела не содержат бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик в период с 16.07.2017 по 30.06.2018 осуществлял пользование спорным земельным участком, представленные истцом в обоснование иска доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Следовательно, основания для удовлетворения предъявленных Администрацией требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, в иске правомерно отказано в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 по делу N А43-1527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова