Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-35585/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-9974/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛБР технологии",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 г.

по делу N А40-9974/19, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи: 89-66)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеан-К.Р." (ОГРН 1087746969672, ИНН 7719691078, адрес: 105586, город Москва, Магнитогорская улица, 1/2 стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛБР технологии" (ОГРН 1165658079047, ИНН 5611079035, адрес: 460009, Оренбургская область, город Оренбург, Инструментальная улица, дом 5)

о взыскании,

при участии:

от истца: Спирина А.А. по доверенности от 07.02.2019, Иванова И.В. по доверенности от 05.03.2019,

от ответчика: Долгополов Н.Е. по доверенности от 10.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕАН-К.Р." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛБР-технологии" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 85 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 527 632 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 553 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 776 062 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЕАН-К.Р. (Подрядчик) и ООО "ЛБР ТЕХНОЛОГИИ" (Субподрядчик) был заключен договор N 1819187376102554164000000/2018/2-2375 от 15 июня 2018 г. на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту Капитальное строительство объектов военного городка б/н", г. Клинцы, Брянская область, I очередь строительства" (далее - Объект) (шифр Объекта Т-42/18-25).

В соответствии с п. 2.1. Договора истец осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие в выполнении работ ответчику, а ответчик осуществляет Обмерные работы, Обследования, Инженерные изыскания, разрабатывает на их основе Проектную и Рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, иные работы (оказывает услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта, осуществляет ведение Авторского надзора (далее - Работы, работа) в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложение N 1 к Договору).

По условиям заключенного Договора (п.5.2.) ответчик обязан был выполнить и сдать истцу все работы на Объекте в срок до 01 сентября 2018 г.

Во исполнение условий договора, а также дополнительным соглашением N 1 к договору от 21.06.2018 года, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены авансовые платежи в размере 95 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 28.06.2018 г.

16.08.2018 года ответчик возвратил по требованию истца и в соответствии с дополнительным соглашением к договору N 2 от 15.08.2018 года 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 149 от 16.08.2018 г.

Истец указывает, что в нарушение требований п. 7.2.27, п. 12.2. Договора и п. 10 раздела 3 Технического задания, ответчик не представил доказательств расходования аванса, акта скрытых работ, актов выполненных работ (ф. КС-2) и справки (ф. 3-КС), журнала учета выполненных работ (форма КС-ба), а также справки о стоимости выполненных забот и затрат (форма КС-3), проектную документацию, исполнительную документацию на выполненные объемы работ, в том числе по результатам проектно-изыскательских работ, а также первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на Оборудование и Материалы, заверенные копии договоров по всем затратам), которые должны быть завизированы представителем технического надзора.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, что подтверждается досудебной претензий от 06.12.2018 года и почтовой квитанцией об отправке этой претензии.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 85 000 000 руб. 00 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 06.12.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 85 000 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии с заключенным Договором (п. 17.4 и п. 17.5) в случае нарушения Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения Работ, указанных в разделе 5 Договора, а также в случае нарушения сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку за первые 90 дней просрочки - в размере 0,05% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ (п. 17.4.1. и п.17.5.1 договора), а начиная с 91 дня - в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ (п. 17.4.2. и п. 17.5.2.).

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 7 527 632 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 7 527 632 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 553 750 руб.

В соответствии с п. 4.12. заключенного Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков, установленных п. 5.2. Договора, более чем на 5 (пять) рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса начисляются, начиная со дня. следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день тактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 553 750 руб. заявлены правомерно и подлежат принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 776 062 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 776 062 руб.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 776 062 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не представлено исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, отклоняется на основании следующего.

Действительно, ст. 759 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу предоставление исходных данных, в том числе задания на проектирование, осуществляется заказчиком. Однако, в этот же статье указано на то, что, задание на проектирование может быть подготовлено подрядчиком по поручению заказчика и в этом случае оно становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Именно этой диспозитивной нормой воспользовались стороны при заключении договора подряда. А именно, согласно п. 7.2.5, 7.2.6, 7.2.7 договора подряда сбор исходных данных, инженерные изыскания для подготовки задания на проектирование и самого проекта производства работ, а также подготовка проекта и задания на проектирование проводятся ответчиком.

А согласно п. 8.1 именно ответчик разрабатывает задание на проектирование, и сам проект на основании собранных им же исходных данных и результатах инженерных изысканий, после чего предоставляет готовый проект на утверждение истцу и в организацию строительного надзора.

Согласно п. 3.1. и 3.2 договора в цену работ в размере 147 600 632 рублей входит, в том числе сбор исходных данных проведение инженерных изысканий, разработка задания на проектирование и прочие работы, связанные с исходными данными.

Никаких доказательств по выполнению этой обязанности ответчиком не представлено. Указанные работы не выполнены.

Ссылка на п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса не обоснована, поскольку истец в данном случае не является ни застройщиком, ни правообладателем земельного участка, ни эксплуатантом, ни техническим заказчиком в том смысле, как это определено п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса и не имеет членства в СРО по данным видам работ.

В то же время именно ответчик согласно п. 7.2.3 договора должен быть членом СРО по данным видам работ и обязан предоставить выписку о членстве в СРО (которую, кстати, не предоставил).

А согласно п. 5.2 ст. 48 Градостроительного кодекса сбор исходных данных, инженерные изыскания, осуществляются любым лицом на основании договора подряда, и в этом случае обязанность по сбору всех необходимых данных возлагается на это лицо, в том числе получение технических условий присоединения к инженерным сетям.

К тому же за содействием к истцу ответчик не обращался, в том числе и согласно письму N 66/18 от 09.07.2018, такого письма истец от ответчика не получал, доказательств обратного не представлено.

Более того, ответчик и не мог обратиться к истцу с таким письмом о предоставлении исходных данных, поскольку договором сбор исходных данных возложен на ответчика и данные работы включены в цену договора.

Доказательств того, что ответчик в соответствии с п. 5 ст. 57.3 Градостроительного кодекса обращался к правообладателю земельного участка за градостроительным планом земельного участка, и ему было в этом отказано, не предоставлено. В том числе об отказе правообладателя предоставить градостроительный план участка ответчик истцу не сообщал и о его содействии с решении данного вопроса не просил.

Письмо N 86/18 от 09.08.2018, равно как и письмо от 09.07.2018 за N 66/18 о предоставлении дополнительной информации истец от ответчика не получал, более того, запрошенные в нем сведения не могут быть отнесены к исходным данным, тем более, что все исходные данные и инженерные изыскания ответчик должен был сделать самостоятельно за счет полученного аванса.

В результате чего по требованию истца 16.08.2018 возвратил добровольно часть аванса в размере 10 000 000 рублей, признав тем самым факт невыполнения им условий дополнительного соглашения N 1 от 21.06.2018 к договору от 15.06.2018.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что имелись препятствия для выполнения строительно-монтажных работ, отклоняется на основание следующего.

Довод о том, что ответчик, учитывая сжатые сроки выполнения работ, приступил к поставке оборудования до разработки проекта на производство работ и утверждения его в установленном порядке, не обоснован.

Во-первых, поставка оборудования договором подряда не предусмотрена, поэтому завоз на территорию строительной площадки техники и материалов для последующего выполнения строительно-монтажных работ является обязанностью ответчика согласно п. 7.2.24 договора.

Во-вторых, доказательств выполнения хотя бы промежуточных (скрытых) работ) в виде исполнительной документации, рабочей документации (статья 10 договора), журнала производства работ (п. 9.12 договора), ежемесячных отчетов (п. 7.2.27 договора) ответчиком не представлено.

В-третьих, нельзя приступать к производству строительных работ, если не принят и не утвержден в установленном порядке проект производства работ, а также техническая документация (ст. 743 Гражданского кодекса РФ.

Довод о том, что невыполнение работ стало невозможным по причине противодействия ответчику со стороны истца, совершенно бездоказателен, поскольку писем N 82 от 07.08.2019, N 88 от 08.08. 2018, N 92/18 от 10.08.2018, ; 107/18 от 28.08.2018, N 130/18 от 18.09.2018, письмо N 115/18 от 20.09.2018 истец от ответчика не получал. Данные доказательства не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, несмотря на их наличие, отзыв на иск ответчик тоже в суд не предоставил, следовательно, данные доказательства, особенно с учетом отсутствия факта их направления в адрес истца, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

К тому же ссылка на необходимость согласования отдельных проектных решений и испытательных работ с истцом не соответствует условиям договора, согласно которым и авторский надзор, и разработка проекта с принятием самостоятельных проектных решений, и все испытательные работы, разработка и предоставление исполнительной и рабочей документации, монтаж закладных деталей в фундаментах и прочие работы возлагается на ответчика и содействия истца в данном вопросе не требуется.

Довод о том, что со стороны истца работникам ответчика чинились препятствия в допуске на строительную площадку, не доказан, поскольку не доказан факт того, что работники ответчика вообще присутствовали на строительной площадке и пытались выполнить какие-то работы (отсутствует основной документ - журнал производства работ с ежедневной фиксацией вида и объема работ), а также фотосъемка по отдельным этапам работ (п. 7.2.61 договора), журнал авторского надзора (п. 7.2.17 договора), препятствия со стороны истца не доказаны.

Ссылка на письмо N 177/18 от 19.12.2018 совершенно не правильна, так как письмо о наличии препятствий ответчик попросту не мог написать истцу после получения уведомления о расторжении договора и досудебной претензии от 06.12.2018 и ответа на нее от 07.12.2018 и после того, как срок на производство работ и срок действия договора истекли еще 01.09.2018.

Письмо N 169/18 от 28.11.2018 о разъяснении в причинах отказа подписать товарно-транспортные накладные от 12.11.2018 и от 19.11.2018 истец от ответчика не получал, к тому же предметом договора не является поставка товара, поэтому принятие товара по товарно-транспортным накладным на строительной площадке истцом от ответчика просто невозможно по условиям договора подряда.

Таким образом, совершенно не обоснована документально и условиями договора ссылка ответчика на препятствия со стороны истца в исполнении ответчиком договора.

Положения ст. 404 и ст. 406 ГК РФ о вине и просрочке кредитора в данном случае не применимы и совершенно бездоказательны.

Довод апелляционной жалобы, что ответчиком присотановлены работы, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что истец приступил к работам, работы не приостанавливал, заказчика не уведомил об отсутствии исходных данных в рамках заключенного договора, то истец согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 г. по делу N А40-9974/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛБР технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова