Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 17АП-9364/19

г. Пермь

19 августа 2019 г.

Дело N А60-7975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019,

вынесенное судьей Матущак Ю.В.,

по делу N А60-7975/2019

по иску ООО "Центр технической поддержки Белаз-Спецмаш" (ОГРН 1086604000889, ИНН 6604021597, г. Березовский)

к АО "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 1056603233884, ИНН 6659128074, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр технической поддержки Белаз-Спецмаш" (далее - общество "Центр технической поддержки Белаз-Спецмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (далее - ответчик, общество "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш") о взыскании 4 220 687 руб. 99 коп. задолженности, 122 732 руб. 05 коп. неустойки за период с 09.01.2019 по 14.02.2019 с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 03.12.2018 N 623.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Центр технической поддержки Белаз-Спецмаш" (исполнитель) и обществом "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (заказчик) заключен договор от 03.12.2018 N 623 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель, являясь аттестованным сервисным центом ОАО "БЕЛАЗ Управляющая компания холдинга "БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ", обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию, капитальному аварийному и текущему ремонту, двигателей и гидромеханических передач (далее - агрегатов).

Стоимость услуг исполнителя определяется на основании:

- акта приемки работ - в случае проведения технического обслуживания и/или текущего, аварийного ремонта;

- акта приемки и ведомости дефектов - в случае проведения капитального ремонта,

И указывается в актах выполненных работ (пункт 1.2 договора).

Окончательная сумма данного договора будет составлять сумму всех актов выполненных работ, подписанных сторонами, но не более 7 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Расчет за выполненную работу по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ представителем заказчика, если иной порядок оплаты не указан в согласованной спецификации. На основании ст. 410 ГК РФ проведение зачета взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ (по заявлению одной стороны запрещается) (пункт 6.1 договора).

Заказчик несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг исполнителя. За нарушение сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от сумм за каждый день просрочки, но не более 5%. Требования по плате пени должны быть предъявлены в письменном виде путем направления соответствующей претензии (пункт 7.2 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно актам выполненных работ от 04.12.2018 N 3845, от 07.12.2018 N 3920, от 07.12.2018 N 3921, от 14.12.2018 N 3987, от 18.12.2018 N 4027, от 21.12.2018 N 4061, от 21.12.2018 N 4062, от 24.12.2018 N 4076, от 24.12.2018 N 4077 на общую сумму 4 220 687 руб. 99 коп.

Заказчику направлена претензия от 25.01.2019 N 2 с требованиями об уплате задолженности и пени по договору.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 408, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт наличия задолженности у ответчика.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца как исполнителя возлагается обязанность представить соответствующие доказательства в подтверждение факта оказания услуг, на ответчика - доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате данных услуг.

Из материалов дела усматривается, что оказанные исполнителем по договору услуги на сумму 4 220 687 руб. 99 коп. приняты заказчиком без возражений по актам выполненных работ от 04.12.2018 N 3845, от 07.12.2018 N 3920, от 07.12.2018 N 3921, от 14.12.2018 N 3987, от 18.12.2018 N 4027, от 21.12.2018 N 4061, от 21.12.2018 N 4062, от 24.12.2018 N 4076, от 24.12.2018 N 4077.

Установленный пунктом 6.1 договора срок оплаты наступил.

Между тем ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных по договору услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 13.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 21.06.2019 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу N А60-7975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина