Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 19АП-4281/19

город Воронеж

19 августа 2019 г.

Дело N А64-2350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей: Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "ГК УралМетПром", Общества с ограниченной ответственностью "Московская сырьевая компания",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГК "УралМетПром" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2019 по делу N А64-2350/2019 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Московская Сырьевая Компания" (ОГРН 1155074004898, ИНН 5074053126) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК "УралМетПром" (ОГРН 1136829001540, ИНН 6829089548) о взыскании 851 178,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская сырьевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК УралМетПром" (далее - ООО "ГК УралМетПром", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки Общество с ограниченной ответственностью "Московская Сырьевая Компания" от 26.03.2018 N 807/2018 в размере в размере 809 355,20 руб., неустойку за период с 29.08.2018 по 28.01.2019 в размере 41 823 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 024 руб. (с учетом уточнений л.д. - 68).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2019 по делу N А64-2350/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК УралМетПром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2019 по делу N А64-2350/2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГК УралМетПром" указывает, что поскольку истец не представил ответчику оригиналы товарных накладных ТОРГ-12, то он, как покупатель, не несет ответственность за несвоевременную оплату металлолома. При этом ООО "ГК УралМетПром" указывает, что неоднократно обращалось к ООО "Московская Сырьевая Компания" о предоставлении первичных бухгалтерских документов.

В представленном отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Московская сырьевая компания" (поставщик) и ООО "ГК УралМетПром" (покупатель) 26.03.2018 заключили договор поставки N 807/2018 (далее - договор, л.д.12-16), по условиям которого поставщик обязался поставить по адресу, указанному в спецификации, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора лом и отходы черных и цветных металлов (далее лом) в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях к договору, являющихся его приложениями и неотъемлемыми частями (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена лома указывается в спецификациях. Стоимость фактически поставленного лома определяется по количеству и виду лома, принятого покупателем и указанному в приемо-сдаточном акте, в котором цена лома указывается в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами.

Согласно п.п. 4.1, п.4.3 договора, Спецификации от 08.08.2018 N 2 оплата производится в течение десяти банковских дней по фактическому весу поставленного товара, после получения от поставщика оригиналов расчетных, первичных документов на отгруженный лом.

В соответствии с п. 4.5 договора поставки обязанность покупателя, по оплате товара считается исполненной, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках исполнения указанного договора ООО "Московская сырьевая компания" поставило в адрес ООО "ГК УралМетПром" товар на общую сумму 1 459 355,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 14.08.2018 N 196 и приемо-сдаточным актом от 14.08.2018 N 82-КП/2018 (л.д. 19 - 21). Поставленный товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют имеющиеся в представленных товарной накладной и приемо-сдаточном акте подписи представителя ответчика, заверенные его печатью.

Ответчик обязательства по оплате поставленного по договору товара в полном объеме не исполнил, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года (л.д. 23).

Как установил суд первой инстанции, задолженность ООО "ГК УралМетПром" за поставленный истцом товар с учетом частичной оплаты, составляет 809 355,20 руб. (л.д. 68-71).

В связи с указанными обстоятельствами на основании пункта 5.2 договора на сумму задолженности за период с 16.01.2018 по 10.09.2018 истец начислил ответчику неустойку в размере 41 823 руб. (л.д. 11).

Претензия от 08.10.2018 N 70 с указанием суммы долга и требованием погасить задолженность ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 7 - 8).

Неисполнение обязательства по оплате задолженности и пени явилось основанием обращения ООО "Московская Сырьевая Компания" в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ООО "Московская Сырьевая Компания" по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Доказательств погашения в полном объеме задолженности перед истцом ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в размере 809 355,20 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму с ООО "ГК УралМетПром" в пользу ООО "Московская Сырьевая Компания".

Довод апеллянта о том, что товарная накладная по форме ТОРГ-12 не составлялась и не направлялась в адрес ООО "ГК УралМетПром" и покупатель, не несет ответственность за несвоевременную оплату металлолома, отклоняются судом, поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, акт сверки расчетов подписан без разногласий, по товарной накладной от 14.08.2018 N 196 (л.д. 19-23) товар частично оплачен ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 5.2 договора поставки от 26.03.2018 N 807/2018 сторонами согласовано, что при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы поставленного товара.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 26.03.2018 N 807/2018 в части оплаты поставленного товара является основанием для начисления истцом пени в соответствии с п. 5.2. договора.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за с 29.08.2018 по 28.01.2019 составил 41 823 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств чрезмерности неустойки не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взысканной неустойки, в том числе по ее размеру и периоду начисления.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2019 по делу N А64-2350/2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относится на ООО "ГК УралМетПром".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2019 по делу N А64-2350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

А.И.Протасов М.Б. Осипова