Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-42874/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-122605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Поволоцкого А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 об отказе в признании сделки недействительной (ООО "АСТОРИЯ"), по делу N А40-122605/17, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Еврофинанс",

при участии в судебном заседании:

к/у должника - Поволоцкий А.Ю., решение АСГМ от 26.11.2018

от ООО "Астория" - Мовсесян Е.А., дов. от 08.08.2019

от Закировой Н.В. - Афиногенов А.Э., дов. от 30.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 ООО "Еврофинанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи машино-мест от 01.04.2015, заключенного между ООО "Еврофинанс" и ООО "АСТОРИЯ".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Поволоцкий А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов, неравноценность сделки, заинтересованность ответчика.

В судебном заседании апеллянт поддержал апелляционную жалобу.

Представители ООО "Астория" и Закировой Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

От Шишкина С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "ЕВРОФИНАНС" и ООО "АСТОРИЯ" заключен договор купли-продажи машино-мест от 01.04.2015, согласно условиям которого, ООО "ЕВРОФИНАНС" продало ООО "АСТОРИЯ" следующее имущество: Машино-место N 1-2, расположенное по адресу: г. Москва, Островной пр., д. 5, корп. 1, кадастровый N 77:07:0001004:2496, стоимость 1 000 000 руб., площадь 15 кв. м.; Машино-место N1-25, расположенное по адресу: г. Москва, Островной пр., д. 7, корп. 1, кадастровый N 77:07:0001004:2524, стоимость 900 000 руб., площадь 13,9 кв. м.; Машино-место N1-9, расположенное по адресу: г. Москва, Островной пр., д. 7, корп. 1, кадастровый N 77:07:0001004:2523, стоимость 1 000 000 руб., площадь 14 кв. м.; Машино-место N1-11, расположенное по адресу: г. Москва, Островной пр., д. 7, корп. 1, кадастровый N 77:07:0001004:2001, стоимость 900 000 руб., площадь 13, 8 кв. м.; - Машино-место N1-12, расположенное по адресу: г. Москва, Островной пр., д. 7, корп. 1, кадастровый N 77:07:0001004:2000, стоимость 900 000 руб., площадь 13, 7 кв.м.

По соглашению сторон оспариваемой сделки определена общая стоимость пяти машино-мест: 4 700 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН: Машино-место N 1-2, общей площадью 15 кв.м., расположенное по адресу г.МОСКВА. ОСТРОВНОЙ ПР., дом 5, кор.1, кадастровый номер 77:07:0001004:2496, в настоящий момент принадлежит Шишкину Сергею Вячеславовичу. Машино-место N 1-25, общей площадью 13,9 кв.м., расположенное по адресу г.МОСКВА, ОСТРОВНОЙ ПР., дом 5, кор.1, кадастровый номер 77:07:0001004:2524 в настоящий момент принадлежит Самиевой Розе Рафиковне. Машино-место N 1-9, общей площадью 14 кв.м., расположенное по адресу г.МОСКВА, ОСТРОВНОЙ ПР., дом 5, кор.1, кадастровый номер 77:07:0001004:2523 в настоящий момент принадлежит Самиевой Розе Рафиковне. Машино-место N 1-11, общей площадью 13,8 кв.м., расположенное по адресу г.МОСКВА, ОСТРОВНОЙ ПР., дом 5, кор.1, кадастровый номер 77:07:0001004:2001 в настоящий момент принадлежит Закировой Надежде Валиевне. Машино-место N 1-12, общей площадью 13,7 кв.м., расположенное по адресу г.МОСКВА, ОСТРОВНОЙ ПР., дом 5, кор.1, кадастровый номер 77:07:0001004:2000 в настоящий момент принадлежит Самиевой Розе Рафиковне.

Указанные лица определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 привлечены в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору.

Конкурсный управляющий обжалует вышеуказанную сделку в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Дело о банкротстве ООО "Еврофинанс" возбуждено 14.08.2017.

Оспариваемая сделка совершена 01.04.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора документально не подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки; не доказан факт наличия кредиторов, чьи требования не были исполнены на момент сделки.

При этом конкурсный управляющий сам указывает, что 01.03.2016 должник прекратил исполнение обязательство перед ООО "Пиррон", 29.03.2016 - перед ООО "ГПСМУ 2", 24.09.2015 - перед ООО "Мито Ост", в то время как оспариваемый договор заключен 01.04.2015.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, кадастровая стоимость спорных машино-мест по состоянию на 01.04.2015 составляла: стоимость объекта с кадастровым N 77:07:0001004:2496 составляет 276 456.75 руб., стоимость объекта с кадастровым N 77:07:0001004:2524 составляет 256 183.26 руб., стоимость объекта с кадастровым N 77:07:0001004:2523 составляет 258 026.30 руб., стоимость объекта с кадастровым N 77:07:0001004:2001 составляет 254 340. 21 руб., -стоимость объекта с кадастровым N 77:07:0001004:2000 составляет 252 497.17 руб., в то время как по договору сторонами определена более высокая цена.

При решении вопроса о признании сделки недействительной имеет значение не само по себе отступление от кадастровой стоимости недвижимого имущества, а занижение реальной рыночной цены объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В обоснование своей позиции относительно того, что спорные имущество реализовано по заниженной цене, конкурсный управляющий ООО "Еврофинанс" ссылается на отчет оценочной компании ООО "ИКП "Экспертиза и Оценка" N 04- 0290419/Н о рыночной стоимости спорных машиномест, согласно которому их рыночная стоимость составляет 4 878 000 руб.

ООО "Астория" также проведена оценка отчужденного имущества. Согласно отчету об оценке оценочной компании ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 25.03.019-7а от 05.04.2019, рыночная стоимость спорных машино-мест составляет в общем размере 4 607 539 руб.

Применив по аналогии права нормы части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание стоимость спорных машино-мест, определенную отчетами оценщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником спорное имущество реализовано по цене, отличающейся менее чем на 20% от его рыночной стоимости, то есть не превышает допустимого отклонения от определенной оценщиками рыночной стоимости и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

Оплата за спорное имущество ответчиком произведена полностью в размере, предусмотренным Договором, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в условиях незначительного отличия цены имущества от рыночной, исполнением сторонами своих обязательств по договору, отсутствуют основания для признания сделки совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялось.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о том, что 30.11.2015 ООО "Астория" выступило поручителем должника по кредитному договору, 04.04.2017 получило требование от ПАО "Промсвязьбанк" о погашении задолженности и 17.05.2017 ее оплатило, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи машино-мест от 01.04.2015.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-122605/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Поволоцкого А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов