Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 02АП-5496/19

г. Киров

19 августа 2019 г.

Дело N А28-16145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ ДСК" и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2019 по делу

N А28-16145/2018, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ ДСК"

(ИНН: 4345142412, ОГРН: 1064345109135)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

(ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090)

о признании решения недействительным,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ ДСК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее - Фонд) от 16.11.2018 N 053V10180000250.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично: решение Фонда от 16.11.2018 N 053V10180000250 признано недействительным в части определения размера штрафа в сумме 139 805 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество и Фонд с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество указывает, что в проверяемом периоде Общество фактически осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, следовательно, правомерно применило пониженные страховые тарифы, установленные пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Фонд не согласен с решением суда в части уменьшения размера штрафа в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

Общество и Фонд представили отзывы, в которых с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также проверка документов, связанных с предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, результаты которой отражены в акте от 16.10.2018 N 053V10180000328.

В ходе проверки Фонд пришел к выводу о неправомерном применении Обществом пониженного тарифа страховых взносов, поскольку указанный им вид деятельности (управление недвижимым имуществом), позволяющий применять пониженный тариф, не соответствует фактически осуществляемому виду деятельности.

По итогам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение от 16.11.2018 N 053V10180000250 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 209 707 рублей 86 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 1 048 539 рублей 29 копеек страховых взносов, 116 382 рублей 42 копеек пени.

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 1 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 5, статьей 10, частью 2 статьи 28, статьей 58 Закона N 212-ФЗ, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 419 (далее - Правила N 419), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

1. На основании части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиком страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

В соответствии с подпунктом "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является управление недвижимым имуществом.

Соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов (часть 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст (далее - Классификатор), группировка 70.32 "Управление недвижимым имуществом" включает "Управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1) и "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).

Группировка 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда" включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.

Группировка 70.32.2 "Управление эксплуатацией нежилого фонда" включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за землю.

Группировка 70.32.3 "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" включает: учет и техническую инвентаризацию жилого фонда; учет и техническую инвентаризацию нежилого фонда; составление и ведение земельных кадастров и балансов земель.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" общие требования к деятельности по управлению многоквартирными домами определены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает у управляющей организации при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией - с другой.

При этом под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

При этом управляющая организация, заказывая подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, не передает им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, экономическая деятельность по управлению недвижимым имуществом включает в себя деятельность организации, осуществляющей управление недвижимым имуществом, включающее надзор за состоянием и эксплуатацией недвижимого имущества, принятие решений, направленных на обеспечение надлежащего состояния и эксплуатации недвижимого имущества, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение надлежащего предоставления коммунальных услуг собственникам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в спорный период Общество применяло упрощенную систему налогообложения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности Общества указано "Управление эксплуатацией жилого фонда" 70.32.1.

Между тем, Общество не осуществляет управление недвижимым имуществом, в том числе не является управляющей организацией в жилом фонде.

Так Общество (исполнитель) заключало договоры с ТСЖ "Заречное ДСК", ТСЖ "60 лет ВЛКСМ", с индивидуальными предпринимателями Бояринцевым Н.И., Зориной Л.В., МКУ "Центр по работе с детьми, молодежью и семьей "Калейдоскоп" на техническую эксплуатацию многоквартирных домов, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, на обслуживание многоквартирного дома, о долевом участии в техническом обслуживании жилого дома.

Из актов выполненных работ (оказанных услуг) следует, что Общество, в том числе с привлечением иных лиц, оказывало услуги по уборке, обследованию и техническому обслуживанию лифтов, услуги связанные с содержанием прилегающей территории, транспортировке и захоронению отходов, отчистке кровли, выполняло канализационные и дезинсекционные работы и осуществляло другие подобные работы.

Условия договора от 01.04.2009 с ТСЖ "Заречное ДСК" о том, что предметом договора является, в том числе управление (отдельные функции) (пункт 3.1), о том, что по поручению заказчика Общество предоставляет услуги по управлению (в объеме переданных функции) (пункт 4.2.12), сами по себе правомерность доводов Общества не подтверждают. В данном случае из условий договора и других документов не следует, какие именно отдельные функции по управлению многоквартирном домом были преданы Обществу, не представлены поручения заказчика на оказание услуг по управлению (в объеме переданных функций), отсутствуют доказательства того, что Общество действительно осуществляло управление многоквартирным домом. Обязанности Общества, закрепленные в пунктах 4.2.1-4.2.35 (за исключением 4.2.12, которые выполняются по поручению заказчика, которые ничем не подтверждены), связаны в основном с оказанием услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что доходы от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом ("в объеме переданных функций") составляет не менее 70% от общего дохода Общества, не представлено.

Ссылка Общества на перечень работ и услуг, осуществляемых Обществом, представленный в материалы дела с пояснениями от 20.03.2019, подлежит отклонению, поскольку данный перечень отражен только в пояснениях Общества, никакими другими документами, в том числе утвержденными ТСЖ "Заречное ДСК", не подтвержден.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество выступает исполнителем у лиц, осуществляющих управление недвижимым имуществом (многоквартирными домами), учреждения, предпринимателей, и получает доход за оказание услуг и (или) выполнение работ по договорам с указанными лицами, которые поручили (заключили) договоры с Обществом на выполнение работ (оказание услуг), не связанных с управлением недвижимым имуществом. Общество не осуществляет самостоятельной деятельности по управлению недвижимым имуществом, в том числе в качестве управляющей компании по смыслу статьи 161 ЖК РФ. В договорах и иных документах отсутствует информация о передаче Обществу функций по управлению многоквартирными домами.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств и выводов не опровергают.

С учетом изложенного, у Общества отсутствуют основания для применения пониженного тарифа при исчислении страховых взносов.

2. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу, доводы Общества о снижении размера штрафа, суд первой инстанции правильно установил, что деятельность Общества является социально-значимой, связанной с обеспечением содержания жилого фонда, правонарушение совершено впервые, Общество добросовестно исполняло обязанности плательщика страховых взносов в предыдущие периоды.

Уменьшение размера подлежащего применению к Обществу штрафа до 69 902 рублей 62 копеек учитывает характер и последствия допущенного страхователем правонарушения, степень его вины, а также определяет размер ответственности, адекватный и соразмерный деянию страхователя.

Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Общество.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2019 по делу N А28-16145/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ ДСК" и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова