Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 07АП-2734/19

г. Томск

19 августа 2019 г.

Дело N А45-48217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трент" (07АП-2734/2019(3)) на решение от 16 апреля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48217/2018 (судья Булахова Е.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (141580, Московская область, район Солнечногорский, деревня Елино, улица Зеленоградская, строение 1, ОГРН: 1075044005002, ИНН: 5044062003)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Трент" (660093, Красноярский край, город Красноярск, проспект им. Газеты "Красноярский рабочий", дом 172, помещение 249, офис 2, ОГРН: 1162468067134, ИНН: 2464126430)

о взыскании 29 993 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее - истец, ООО "Восток-Запад") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трент" (далее - ответчик - ООО "Тренд") о взыскании 299 93,45 руб.

Решением от 16.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обосновании к отмене решения суда первой инстанции указывает на то, что настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности. Суд не объединил дела N N А45-42708/2018 и А45-48217/2018 для их совместного рассмотрения в одно производство, между тем по обоим искам истец обосновал свои требования на одних и тех же обстоятельствах. Также указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Претензия истца от 23.11.2018 N 104/П в адрес ответчика не направлялась.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор о поставках продукции N 980 от 30.01.2017 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял продукты питания по следующим товарным накладным: N 326966 от 12.10.2018 на сумму 6 084,85 руб., N 339128 от 22.10.2018 на сумму 7 029,74 руб., N 348186 от 29.10.2018 на сумму 16 848,90 руб.

На основании пункта 3.3.3. договора (в редакции протокола разногласий к договору), покупателю предоставляется отсрочка оплаты на срок 30 календарных дней.

Ответчик оплату за произведенные поставки не осуществил.

23.11.2018 ответчику была направлена претензия N 104/П об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты поставленного товара не представлено, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика претензии от 23.11.2018 N 104/П отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензия от 23.11.2018 N 104/П, почтовая квитанция от 23.11.2018 о направлении претензии (РПО N 63005429017553)

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России письмо с почтовым идентификатором 63005429017553 от ООО "Восток-Запад" в адрес ответчика ООО "Трент" получено адресатом 27.11.2018.

Указание заявителя жалобы на неполучение претензии при наличии доказательств ее направления не является основанием для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что он действуя разумно и осмотрительно, в досудебном порядке принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. либо обращался к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация).

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.6. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование (претензию) об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара, неоплаченного покупателем, а покупатель в случае получения данного требования (претензии) обязан оплатить неустойку в срок, не более 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования (претензии).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ему неустойку в размере 29,96 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 29,96 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы арбитражного суда в части удовлетворения иска в части взыскания основного долга и неустойки в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом первой нарушения норм процессуального права, рассмотрение дел с нарушением правил подсудности.

Между тем, определением от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ООО "Трент" о передаче дела в Арбитражный суд Красноярского края отказано. Определение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 25.03.2019.

Как следует из материалов дела, исковое требование по настоящему делу заявлено на основании неисполнения условий договора поставки продукции N 980 от 30.01.2017 и мотивировано несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

При этом в соответствии пунктом 7.3 договора поставки N 980 от 30.01.2017 предусмотрено, что при недостижении согласия сторон в срок более 20 календарных дней со дня направления первоначальной претензии или в случае, если направленная претензия оставлена в предусмотренный договором срок второй стороной без рассмотрения, а равно при отказе второй стороны от получения претензии, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий.

В протоколе разногласий по пункту 7.3 договора сторонами согласована следующая редакция: "При не достижении согласия сторон в срок более 10 календарных дней со дня направления первоначальной претензии или в случае, если направленная претензия оставлена в предусмотренный договором срок второй стороной без рассмотрения, а равно при отказе второй стороны от получения претензии, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. При этом судом по месту нахождения поставщика (истца) стороны договорились считать Арбитражный суд Новосибирской области (по месту нахождения обособленного подразделения ООО "Восток-Запад" в г. Новосибирске".

Согласно выводам постановления Седьмого арбитражного апелляционного от 25.03.2019 по настоящему делу, с учетом того, что исковые требования заявлены истцом в рамках исполнения договора N 980 от 30.01.2017, а также исходя из условий договора, с учетом протокола разногласий по пункту 7.3, предусматривающих применение положений статьи 37 АПК РФ, иск предъявлен ООО "Восток-Запад" с соблюдением правил о договорной подсудности рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области с соблюдением правил подсудности.

Доводы о необоснованном отказе в объединении в одно производство судебных дел N А45-42708/2018 и А45-48217/2018 для их совместного рассмотрения, также были предметом оценки и вынесения определения от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в объединении в одно производство судебных дел NА45-42708/2018 и NА4548217/2018.

Постановлением от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Таким образом, объединение дел в одно производство по указанным основаниям не является обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего ходатайства стороны должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела и в деле N А45- 48217/2018 предметом спора является требование истца о взыскании задолженности за товары, поставленные в рамках договора поставки N 980 от 30.01.2017 по товарным накладным N 326966 от 12.10.2018, N 339128 от 22.10.2018, N 348186 от 29.10.2018 и неустойки, тогда как по делу N А45-42708/2018 истцом взыскивается задолженность и неустойка за товары, поставленные по товарным накладным N 216360 от 13.07.2018, N 216371 от 13.07.2018, N 223192 от 19.07.2018, N 227195 от 23.07.2018, N 231417 от 26.07.2018, N 303112 от 24.09.2018.

Таким образом, в указанных делах в качестве основания иска заявлены различные товарные накладные, касающиеся поставки товара в иные сроки, отличные от тех, которые заявлены в деле N А45-48217/2018, что не приведет к процессуальной экономии, а напротив, затруднит рассмотрение дела.

Сам по себе одинаковый состав лиц, участвующих в деле, не является основанием для объединения дел.

Доказательств того, что раздельное рассмотрение указанных выше дел влечет возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку подателю жалобы на основании определения от 26.06.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 апреля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трент" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трент" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева