Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-9668/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А07-31340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу N А07-31340/2018 (судья Журавлева М.В.).

Казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - КП РБ РУКС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 17 000 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 980 руб. расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений, 2 000 руб. расходов, связанных с составлением досудебной претензии, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 550 руб. расходов за услуги аварийного комиссара, 2 820 руб. почтовых расходов, 560 руб. расходов на оплату услуг копирования документов.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", Габдрахманова Алина Рустемовна (далее - общество "Ингосстрах", Габдрахманова А.Р., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 исковые требования общества КП РБ РУКС удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 000 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 820 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствовал об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек.

Апеллянт отмечает, что страховщик организовал осмотр в установленном законом порядке, но истец уклонился от представления транспортного средства на осмотр. Так, страховщик направлял истцу телеграмму, в которой просил истца представить поврежденное имущество на осмотр по месту нахождения страховщика, однако потерпевший не представил имущество для осмотра в указанную дату, со страховщиком о согласовании иной даты осмотра не связывался.

В связи с этим ответчик полагает, что истец незаконно обратился за проведением независимой оценки, лишив страховщика возможности своевременно исполнить обязательство по выплате страхового возмещения. В настоящем случае, расходы истца на проведение экспертизы не могли быть квалифицированы как убытки, поскольку эти расходы истца произведены по своему усмотрению еще до исполнения истцом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховщика. Обращение истца к независимому эксперту не связано с нарушением его прав страховщиком, то есть не влечет убытков на стороне истца. Кроме того, экспертное заключение истца произведено без соблюдения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

От общества "Ингосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2019 объявлялся перерыв до 14.08.2019 на 17 часов 55 минут.

В судебное заседание до и после перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 по адресу г. Уфа, ул. Лесотехникума, 49 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Lexus RX 3005, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) С284ХК102, принадлежащего на праве собственности Габдрахманову Р.Н., под управлением Габдрахмановой А.Р., и автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. рег. знак С221НА102, принадлежащего на праве собственности КП РБ РУКС, под управлением Матюшина Н.В.

Согласно извещению о ДТП от 15.03.2018 (т.1, л.д. 7) водитель автомобиля Lexus RX 3005, гос. рег. знак С284ХК102, признал вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность Габдрахманова Р.Н. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1010286301 от 02.08.2017 застрахована в обществе "Ингосстрах".

Гражданская ответственность КП РБ РУКС согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1005253523 от 29.07.2017 застрахована в обществе СК "Росгосстрах" (т.1, л.д. 9).

КП РБ РУКС обратилось к обществу СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, которое получено страховщиком 20.03.2018 (т.1, л.д. 10-13).

Согласно представленным обществом СК "Росгосстрах" 15.11.2018 в электронном виде материалам выплатного дела (т.1, л.д. 103) страховой компанией представителю КП РБ РУКС Чембарисову В.Ф. 21.03.2018 и 27.03.2018 направлялись телеграммы с просьбами представить поврежденный автомобиль на осмотр. Обе указанные телеграммы не были доставлены адресату из-за неполного адреса, оператором указано на необходимость указания наименования учреждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом направления на осмотр от ответчика.

Общество СК "Росгосстрах" письмом от 04.04.2018 N 11858 оставило заявление истца о страховой выплате без рассмотрения на основании непредставления поврежденного автомобиля на осмотр.

Согласно материалам выплатного дела КП РБ РУКС обратилось к обществу СК "Росгосстрах" с заявлением, полученным страховой компанией 19.06.2018, в котором просило организовать осмотр автомобиля в течение 3 дней с момента получения заявления или направить письменный отказ.

Ответ страховой компании на данное обращение в материалах дела не представлен.

Истец уведомил страховую компанию о проведении независимой экспертизы и проведении осмотра 02.07.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу:

г. Уфа, ул. Шафиева, 54/1, уведомление получено ответчиком 27.06.2018 (т.1, л.д. 14-17).

Осмотр независимым оценщиком был проведен в назначенные дату и время (т.1, л.д. 37), однако страховая компания своего представителя на него не направила.

На основании акта осмотра транспортного средства от 02.07.2018 N 22275, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, составлено заключение от 02.07.2018 N 22275-ВР об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Volkswagen Tiguan, гос. рег. знак С221НА102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 17 000 руб. (т.1, л.д. 28-50).

На проведение оценки поврежденного автомобиля КП РБ РУКС согласно кассовому чеку от 04.07.2018 понесло дополнительные расходы в размере 14 000 руб. (т.1, л.д. 51).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, по составлению претензии, почтовых расходов (т.1, л.д. 18-21), приложив заключение от 02.07.2018 N 22275-ВР. Претензия получена ответчиком 13.08.2018.

Общество СК "Росгосстрах" письмом от 16.08.2018 N 27042 предложило истцу представить поврежденный автомобиль на осмотр в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: г. Уфа, ул. М. Жукова, 11.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления потерпевшему уведомлений о предоставлении ТС на осмотр. Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтвержден заключением от 02.07.2018 N 22275-ВР, ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения не представлено, в связи с чем требования о взыскании 17 000 руб. страхового возмещения являются обоснованными.

Признав исковые требования о взыскании 14 000 руб. расходов по оценке обоснованными и подтвержденными материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил их.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом необходимости несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений и на оплату услуг копирования документов применительно к рассматриваемому страховому случаю, отказав в иске в данной части.

Взыскиваемые судебные расходы по оплате услуг представителя и на составление досудебной претензии снижены судом до 6 000 руб., почтовые расходы взысканы в сумме 2 820 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указывалось ранее, КП РБ РУКС обратилось к обществу СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, которое получено страховщиком 20.03.2018 (т.1, л.д. 10-13).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что страховщик организовал осмотр в установленном законом порядке, но истец уклонился от представления транспортного средства на осмотр. Потерпевший не представил имущество для осмотра в указанную дату, со страховщиком о согласовании иной даты осмотра не связывался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика.

По смыслу статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик, как профессиональный участник правоотношений в сфере страхования, обязан принять все необходимые меры для осмотра поврежденного транспортного средства.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом направления на осмотр от ответчика. Вышеуказанные телеграммы не были доставлены истцу по причинам, зависящим от ответчика, а именно в связи с неполным указанием адреса доставки.

При этом ответчиком истцу не направлялись телеграммы по юридическому адресу КП РБ РУКС: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 49 (т.1, л.д. 88), доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах обязательства страховой компании по организации осмотра поврежденного автомобиля не могут быть признаны исполненными.

Более того, согласно материалам выплатного дела КП РБ РУКС обратилось к обществу СК "Росгосстрах" с заявлением, полученным страховой компанией 19.06.2018, в котором просило организовать осмотр автомобиля в течение 3 дней с момента получения заявления или направить письменный отказ.

Ответ страховой компании на данное обращение в материалах дела не представлен.

г. Уфа, ул. Шафиева, 54/1, уведомление получено ответчиком 27.06.2018 (т.1, л.д. 14-17).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобе о нарушении истцом порядка обращения за выплатой страхового возмещения к страховщику и к независимому оценщику подлежат отклонению с учетом неисполнения своих обязательств страховой компанией и необоснованного оставления обществом СК "Росгосстрах" заявления истца о страховой выплате без рассмотрения.

С учетом невыплаты ответчиком страхового возмещения истец правомерно обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Апеллянт указывает, что экспертное заключение истца произведено без соблюдения Единой методики, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом с учетом того, что ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил иных заключений, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в заключении от 02.07.2018 N 22275-ВР, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик также не заявлял.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 17 000 руб. страхового возмещения.

Истцом также заявлялось о взыскании 14 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Несение данных расходов подтверждено кассовым чеком от 04.07.2018 (т.1, л.д. 51).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязанности по проведению осмотра поврежденного автомобиля и организации экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные 14 000 руб. расходов по оценке являются убытками истца, удовлетворив исковые требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение истца к независимому эксперту не связано с нарушением его прав страховщиком, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Истцом также заявлялось о взыскании 2 000 руб. расходов, связанных с составлением досудебной претензии, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанция от 09.08.2018 N 030122 на сумму 2 000 руб. (составление претензии) и договор об оказании возмездных юридических услуг от 29.08.2018, заключенный между ООО ГК Правоград (исполнитель) и истцом.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией от 24.08.2018 N 030376 на сумму 8 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, суд первой инстанции посчитал предъявленную ко взысканию сумму чрезмерной и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. (1 000 руб. - за составление претензии и 5 000 руб. - за услуги представителя).

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, притом что ответчик в апелляционной жалобе конкретных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции в данной части не заявил.

Решение суда первой инстанции в части рассмотрения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений и на оплату услуг копирования документов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу N А07-31340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова
Н.В. Махрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.