Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 07АП-6488/19

город Томск

19 августа 2019 г.

Дело N А45-2253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (N 07АП-6488/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019 по делу N А45-2253/2019 по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" (656052, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 157, корп. А; ИНН 2221199187, ОГРН 1122225009961) к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (105120, г. Москва, пер. Костомаровский, д. 2; ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) о взыскании 318 648 руб. задолженности и 7 078,3 руб. пени

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Глазунова О.А., по доверенности от 09.10.2018, Пяткова А.В., по доверенности от 15.04.2019

от ответчика: Межуев А.В., по доверенности N НОЮ-1/20 от 10.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" (далее по тексут ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной РФ по Алтайскому краю", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", ответчик) в лице Филиала на Западно-Сибирской железной дороги о взыскании 318 648 руб. задолженности за услуги по охране комнат хранения оружия, оказанные в период с октября по декабрь 2018 и 7 078,3 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в пользу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю" взыскано 318 648 руб. задолженности и 7 078,3 руб. пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что контракт сторонами был расторгнут, однако истец продолжал оказывать услуги и не принимал меры по прекращению оказания услуг; оснований для вывода суда первой инстанции о том, что оказание услуг не прекращалось, не имеется; при отсутствии экстраординарных обстоятельств, необходимости получения услуг по охране комнат хранения оружия у ответчика не имелось.

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.05.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2018 между ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю" (исполнитель) и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице Филиала на Западно-Сибирской железной дороге (заказчик) был заключен контракт на охрану комнат хранения оружия Барнаульского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на Западно-Сибирской железной дороге (п. 1.1. контракта от 16.07.2018).

Срок оказания услуг определен сторонами в приложении N 1 к контракту от 16.07.2018 - с 01.08.2018 по 31.12.2018.

А 21.09.2018 ответчик направил истцу уведомление о расторжении контракта.

Однако согласно материалам настоящего дела, истец продолжил оказывать услуги, а ответчик принимать их.

31.10.2018 истец направил ответчику письмо о том, что услуги договору от 16.07.2018 по инициативе ответчика продолжают оказываться истцом, комнаты хранения оружия принимаются под централизованное наблюдение и направил ответчику акт об оказании услуг от 31.10.2018.

В ответ ответчик указал, что истец вправе осуществлять свои функции по контролю за оборотом оружия на безвозмездной основе, с использованием ранее установленного оборудования или вправе отключить комнаты хранения оружия от пультов централизованного наблюдения.

11.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты услуг, оказанных в октябре - декабре 2018 в сумме 318 648 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на факт оказания услуг по контракту от 16.07.2018 и наличие задолженности в размере 318 648 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю" требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы задолженности в размере 318 648 руб. и пени в размере 7078,3 руб. имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг в октябре - декабрь 2018 в рамках контракта от 16.07.2018 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что контракт был расторгнут, однако истец продолжал оказывать услуги и не принимал меры по прекращению оказания услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждено, что ответчик продолжал принимать и пользоваться услугой после направления уведомления о расторжении контракта (после 02.10.2018), не совершал попытки составления соответствующих распоряжений о снятии обязанности истца по выполнению оказываемых им услуг, не представлены доказательства исследования причин продолжения оказания и принятия услуг.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими фактическими действиями ответчик не выразил волю на прекращение обязательств сторон, при этом прямая воля истца на выполнение своих функций на безвозмездной основе материалами дела не подтверждается.

В контракте от 16.07.2018 не предусмотрено обязанности истца по автоматическому отключению объектов ответчика от ПЦН в случае получения уведомления об отказе от договора.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для вывода суда первой инстанции о том, что оказание услуг не прекращалось, не имеется и, что при отсутствии экстраординарных обстоятельств, необходимости получения услуг по охране комнат хранения оружия у ответчика не имелось, не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы ответчика по существу сводятся к его несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу ст. 270 АПК РФ не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в апелляционном порядке.

Приведенные в жалобе примеры иной судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах и доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 28.05.2019 по делу N А45-2253/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019 по делу N А45-2253/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко