Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-34010/19

город Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-128318/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вэйв Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года

по делу N А40-128318/18, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску ООО "Вэйв Групп" (ОГРН 1147746419611)

к ООО "Юника Инвест" (ОГРН 1027700154030)

о признании договора действующим,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вэйв Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юника Инвест" (далее - ответчик) о признании Договора аренды N ЮИ/04-06-16 от 01.07.2016 г., заключенного между ООО "Юника Инвест" и ООО "Вэйв Групп" действующим.

Решением суда от 22.04.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц. ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 г. между ООО "Вэйв Групп" (арендатор) и ООО "Юника Инвест" (арендодатель) заключен Договор аренды нежилых помещений N ЮИ/04-06-16 от 01.07.2016 г., в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату Помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7.

В соответствии с п. 8.1.3. Договора аренды Арендодатель обязан предоставить Помещения на момент начала аренды в состоянии, соответствующем требованиям Арендатора, необходимым для выполнения подготовительных работ и ведения деятельности, включая исправную и работоспособную систему противопожарной защиты, горячего и холодного водоснабжения, вентиляции и т.д., а также обеспечить возможность круглосуточного доступа Арендатора в Помещения.

30.04.2018 г. от арендодателя в адрес арендатора поступило уведомление исх. N 30-4/2018, в котором арендодатель уведомил арендатор о расторжении договора нежилых помещений, просит в течение 5 суток с момента получения уведомления освободить занимаемое помещение.

Полагая, что у арендодателя отсутствуют основания для досрочного расторжения договора, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

Пунктом 6 договора установлено, что арендатор обязуется соблюдать все законодательно установленные нормы и правила, связанные с использованием помещением, включая правила техники безопасности и пожарной безопасности, с предварительного письменного согласия арендодателя производить перестройку, перепланировку помещений, переоборудование сантехнического оборудования, неотделимые улучшения и другие капитальные и некапитальные работы.

В п.8.5. договора установлены обязательства арендатора по приведению системы противопожарной защиты в помещениях в соответствии с требованиями пожарной безопасности, установленными законодательством РФ; в случае повреждения системы вентиляции, водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения, противопожарной защиты, арендатор обязан самостоятельно и за свой счет осуществить восстановление указанных систем, по окончании ремонтных работ арендатор обязан самостоятельно получить всю разрешительную документацию и передать ее арендодателю.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик указал на обстоятельство того, что за период с января 2017 г. по март 2018 г. арендатором систематически нарушались условия Договора аренды, не выполнялись предписания Арендодателя. Относительно устранения данных нарушений Арендодатель неоднократно направлял в адрес Арендатора предписания об устранении (исх. N б/н от 22.06.2017, исх. N 3-1/07 от 10.07.2017, исх. N 3-1/07 от 27.09.2017, исх. N 6-10/17 от 06.10.2017, исх. N 20-3/02 от 20.02.2018, исх. N 30-03/18 от 30.03.2018).

Так, в ходе исполнения договора аренды, арендодателем было установлено, что арендатор допусти перепланировки арендуемых помещений 6 этажа от первоначально указанных в приложении N 1 к Договору аренды (уведомление от 22.06.2017 г.).

Письмом исх. N 3-1/07 от 10.07.2017 г. Арендодатель сообщил Арендатору, что в ходе проведения проверки арендованных помещений установлено, что Арендатором в данном помещении не выполняются требования правил пожарного режима в РФ, принятых Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.

Поскольку арендатор не устранил допущенные нарушения договора, руководствуясь положениями Договора аренды, ООО "Юника Инвест" направило в адрес ООО "Вэйв Групп" уведомление о досрочном расторжении Договора аренды (исх. N 30-4/2018 от 30.04.2018).

В силу положений статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Порядок досрочного расторжения договора определен пунктом 9 Договора аренды нежилых помещений N ЮИ/04-06-16 от 01.07.2016 г. Согласно положениям данного пункта Арендодатель имеет право на досрочное внесудебное расторжение договора в случаях, установленных п.п. 9.2.1.1.-9.2.1.7.

Пунктом 9.2.1.4 досрочное расторжение договора допускается в случае внесения каких-либо изменений в помещении без согласия арендодателя, либо проведение каких-либо работ в помещениях без согласия арендодателя.

Пунктом 9.2.1.7 предусмотрено, что при нарушении арендатором иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, о которых арендодатель письменно уведомил арендатора, и которые арендатор не устранил в тридцатидневный срок, с даты получения такого уведомления.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств устранения допущенных нарушений условий договора по соблюдению норм и правил пожарной безопасности.

Актом проверки Главного управления МЧС России по г. Москве Управление по ЦАО от 18.06.2018 г. выявлены нарушения требований, установленные нормативными правовыми актами (л.д.88 т.2)

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу N А40-128318/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Кораблева М.С.