Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 07АП-6859/19

город Томск

20 августа 2019 г.

Дело N А27-6034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Андрея Валерьевича (N 07АП-6859/2019) на решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6034/2019 (судья Гатауллина Н. Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Воронова Андрея Валерьевича (654207, Кемеровская область, с. Костенково, ул. Лесническая, д. 19а, ОГРНИП 316420500081140, ИНН 423882069834) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

о признании недействительным решения от 25.02.2019 N 09/1691.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профи" (654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Дружбы, д. 39, оф. 607, ОГРН 1084217008743, ИНН 4217109219).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронов Андрей Валерьевич (далее - заявитель, ИП Воронов А.В., предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России) от 25.02.2019 N 09/1691.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Воронов А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что газета "Едем на вахту" прекратила существование до регистрации товарного знака "Вахта" (05.04.2018) и до возбуждения дела N 30/А-14.6-2018 в Кемеровском УФАС России; считает, что отсутствует смешение обозначений "Едем на вахту" и "Вахта", что подтверждается заключением патентного поверенного N 1370, заключением специалиста КемГУ N 01/2019 от 31.01.2019, справкой Федеральной службы по интеллектуальной собственности по запросу от 05.10.2018 N 09/9825, а также судебной практикой.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Кемеровским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

До дня судебного заседания от ИП Воронова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

09.08.2019 от ИП Воронов А.В. поступили письменные пояснения на отзыв заинтересованного лица, приобщены в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в адрес Кемеровского УФАС России поступило заявление ООО "ПРОФИ" о наличии признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) в издании ИП Вороновым А.В. газеты "Едем на вахту", имеющей наименование сходное до степени смешения с наименованием газеты "Вахта" и коммерческим обозначением "Вахта", используемым ООО "Профи" в хозяйственной деятельности.

23.07.2018 приказом Кемеровского УФАС России было возбуждено дело N 30/А-14.6-2018 в отношении ИП Воронова А.В. по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о защите конкуренции.

25.02.2019 Комиссией Кемеровского УФАС России по результатам рассмотрения дела 30/А-14.6-2018 о нарушении законодательства о защите конкуренции, вынесено решение о признании действий ИП Воронова А.В., выразившихся в издании газеты "Едем на вахту", имеющей наименование, сходное до степени смешения с наименованием газеты "Вахта" и коммерческим обозначением, используемым ООО "Профи" при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушившими требования пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вышеуказанным решением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям антимонопольного законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены полномочия по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в рамках своей компетенции.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Под недобросовестной конкуренцией следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4).

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольный орган признал действия ИП Воронова А.В., нарушившего пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в издании газеты "Едем на вахту", имеющей наименование сходное до степени смещения с наименованием газеты "Вахта" и коммерческим обозначением "Вахта", используемым ООО "Профи" в хозяйственной деятельности.

Так, антимонопольным органом установлено: ООО "Профи" учредило издание газеты "Вахта" с 07.03.2017 в качестве периодического печатного издания (свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ N ФС77-68835 от 07.03.2017).

Учреждение газеты "Едем на вахту" осуществлено Вороновым А.В. (с 28.07.2017) после учреждения газеты "Вахта" (с 07.03.2017) и начала использования данного обозначения ООО "Профи" в качестве коммерческого обозначения.

ООО "Профи" (издатель, учредитель газеты "Вахта") и ИП Воронов А.В. (издатель газеты "Едем на вахту") являются хозяйствующими субъектами - конкурентами, осуществляющими деятельность издания и распространения газет в пределах одних географических границ, в том числе, на территории Кемеровской области.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются коммерческие обозначения, которое в силу части 2 статьи 1225 ГК РФ охраняется законом.

Частью 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься потребителями в качестве соответствующего коммерческого обозначения или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит коммерческое обозначение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 по делу N 3691/06, для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

Понятия тождественности и сходства определены в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647 (далее - Правила N 647). Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В материалах дела представлена справка Роспатента на запрос заместителя руководителя УФАС по Кемеровской области Л.И. Ланцман от 05.06.2018 N 09/5352, которым испрашивалась информация о степени сходства обозначения, используемого ИП Воронов А.В. с обозначением, используемым ООО "Профи".

На исследование представлены экземпляр газеты "Едем на вахту" (обозначение 1) и экземпляр газеты "Вахта" (обозначение 2).

В справке указано, что по результатам проведенного исследования установлено, что обозначение 1 является сходным до степени смешения с обозначением 2, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического, графического сходства словесных элементов "Едем на вахту"/ "Вахта".

Суд верно счел, что данная справка Роспатента, утвержденная заведующей справочно-консультационным сектором О.М. Комаровой, соответствует принципам относимости доказательств (статья 67 АПК РФ) и допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) в настоящем споре.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом по своему усмотрению с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что решение от 25.02.2019 N 09/1691 принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

Ссылки апеллянта на заключения патентного поверенного, заключение специалиста КемГУ N 01/2019 от 31.01.2019, справку Федеральной службы по интеллектуальной собственности по запросу от 05.10.2018 N 09/9825 правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку выводы патентных поверенных содержат противоречивые выводы, были проведены по запросам ИП Воронова А.В. и ООО "Профи", что ставит под сомнение объективность и беспристрастность специалистов, а в материалах дела имеется справка Роспатента на запрос заместителя руководителя УФАС по Кемеровской области Л.И. Ланцман от 05.06.2018 N 09/5352, опровергающая вышеуказанные доказательства.

Справка Федеральной службы по интеллектуальной собственности по запросу от 05.10.2018 N 09/9825 не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не содержит информации и выводов относительно предмета спора.

Доводы апеллянта об отсутствии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства в связи с тем, что газета "Едем на вахту" прекратила издаваться с 02.03.2018 до возбуждения дела N 30/А-14.6-2018 о нарушении антимонопольного законодательства и регистрации обозначения "Вахта" в качестве товарного знака необоснованные, поскольку Кемеровским УФАС России рассматривалось правонарушение, совершенное ИП Вороновым А.В. именно в период издания газеты "Едем на вахту" с 28.07.2017 по 02.03.2018 с наименованием сходным до степени смешения с коммерческим обозначением "Вахта", используемым ООО "Профи" в хозяйственной деятельности, а не с товарным знаком "Вахта", который был зарегистрирован Обществом позднее - 07.03.2017 (приоритет с 13.07.2018).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6034/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина О. А. Скачкова