Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-36231/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-56843/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу АО "БАНК ДОМ.РФ" и

ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-56843/19, принятое судьей Нечипоренко Н.В., в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велес Консалтинг" (ОГРН 1057423532792) (правопредшественник ООО "ДОКМА АВТО") к Акционерному обществу "БАНК ДОМ.РФ" (ОГРН 1037739527077)

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОКМА АВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "БАНК ДОМ.РФ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 077,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 020,75 руб. по состоянию на 23.02.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 17.05.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В указанные сроки от истца поступил отзыв на жалобу.

10.07.2019 г. от ООО "Велес Консалтинг" поступило ходатайство о замене истца - ООО "Докма Авто" (ОГРН 1187456022456) на процессуального правопреемника - ООО "Велес Консалтинг" (ОГРН 1057423532792), на основании заключенного договора цессии, согласно условий которого право требования перешло от ООО "Докма Авто" (Цедента) к ООО "Велес Консалтинг" (Цессионарию).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что:

- 04.07.2018 г. между истцом и ответчиком посредством оформления и подачи в Банк Заявления о присоединении к Комплексному договору банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) был заключен Комплексный договор путем присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ;

- 29.12.2018 в Банк поступило платежное поручение N 169 от 28.12.2018 о перечислении денежных средств в размере 491 400,00 рублей на счет ИП Назаровой Екатерины Константиновны;

- в проведении указанного платежного поручения Клиенту было отказано на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что подтверждается уведомлением Банка от 29.12.2018, направленном через систему ДБО;

- в соответствии с уведомлением от 29.12.2018 причинами отказа послужило наличие подозрений в совершении клиентом сомнительных операций, действительными целями которых могут являться уклонение от уплаты налогов, таможенных платежей, вывод денежных средств из Российской Федерации, отмывание доходов, полученных преступных путем, и другие противозаконные цели, в том числе операций, обладающих признаками транзитных операций;

- 16.01.2019 Клиент обратился в Банк с заявлением на закрытие банковского счета и перечислением остатка денежных средств на счет Клиента, открытый в другом Банке. В этот же день Банком был закрыт счет и списан штраф в размере 10% от суммы остатка денежных средств на закрываемом счете в размере 155 077,40 рублей.

По мнению истца, неправомерные действия Банка при закрытии счета по удержанию денежных средств привели к неосновательному обогащению ответчика, что послужило обращению с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против иска.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", суд первой инстанции рассмотрел дело в упрощенном порядке судопроизводства и удовлетворил иск, исходя из следующего:

- установил, что Банк направил в адрес истца запрос на предоставление дополнительных документов согласно перечню, указанному в письме (исх. N 07-0129 от 28.12.2018 г.), в ответ на который сопроводительным письмом N 07- 0129 от 28.12.2018 г. истцом были предоставлены ответчику запрашиваемые документы, о чем свидетельствует отметка банка о принятии указанных документов (правый нижний угол сопроводительного письма (вх. N 319 от 29.12.2018 г.);

- следовательно, требования Банка истцом были исполнены;

- отклонил доводы отзыва ответчика о не предоставлении истцом запрашиваемых документов;

- штраф в размере 10% от суммы перевода в настоящем споре не соответствует условиям заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену по делу N А40-56843/19 истца Общества с ограниченной ответственностью "ДОКМА АВТО" (ОГРН 1187456022456) на процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Велес Консалтинг" (ОГРН 1057423532792).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-56843/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина